Court ruling № 81513554, 02.05.2019, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/908/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень,

встановив:

26 квітня 2019 року Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (надалі - позивач, АТ "Херсонська ТЕЦ"), звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (надалі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії - вимогу Управління Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією від 29.03.2019 р. № 15-21-05-21-14/1254-2019.

Відповідно до ст. 171 КАС України, в редакції Закону України №2147-VIII, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього документами, суддею встановлено наступне.

Статтею 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, серед іншого, зміст позовних вимог в виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини позову, предметом оскарження у даній справі є вимога Управління Південного офісу Державної аудиторської служби в Херсонській області до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією від 29.03.2019 р. № 15-21-05-21-14/1254-2019.

При цьому, відповідачем у змісті позовної заяви визначено Державну аудиторську службу України, до якої жодних позовних вимог позивачем не заявлено.

З огляду на викладене, позивач повинен визначитися з належним відповідачем у даній справі або узгодити позовні вимоги з відповідачем, зазначеним у вступній частині позову.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Статтею 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи) або через свого представника.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.05.2019 р. № 1005299216 особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності є тимчасово здійснюючий повноваження генерального директора Судак В.І.

При цьому, як вбачається зі змісту резолютивної частини позовної заяви, позов АТ "Херсонська ТЕЦ" підписано в.о. т.в.о. генерального директора ОСОБА_2

Проте, суд зазначає, що в матеріалах позовної заяви відсутні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти АТ "Херсонська ТЕЦ" у правовідносинах з третіми особами або вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати позовну заяву.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості перевірити обставини щодо підписання позовної заяви особою, уповноваженою на вчинення такого підпису.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що з 27 квітня 2019 р. по 01 травня 2019 р. є вихідними днями, тому питання про залишення позову без руху вирішено 02.05.2019 р.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:

- визначитися з належним відповідачем у даній справі.

- надати докази щодо повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені АТ "Херсонська ТЕЦ".

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/908/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Дубровна В.А.