
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
24.04.2019р. Справа №905/819/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ
про стягнення 365164847,39 грн
Головуючий суддя: Паляниця Ю.О.
Суддя: Демідова П.В.
Суддя: Левшина Г.В.
Без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Донецької області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Паляниця Ю.О., судді Демідова П.В., Левшина Г.В.) знаходиться справа №905/819/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м.Краматорськ про стягнення 365164847,39 грн.
Ухвалою суду від 21.03.2019р. по справі №905/819/17 призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати по оплаті на проведення експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго». Провадження у справі зупинено до одержання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.
Справа №905/819/17 скерована на адресу експертної установи.
08.04.2019р. на адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №1980-1982 від 04.04.2019р. про узгодження строку виконання експертизи у строк понад 90 днів.
За змістом вказаного листа в.о. директора експертної установи повідомив про значне навантаження експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Листом №905/819/17 від 11.04.2019р. господарського суду Донецької області повідомлено сторін, зокрема, про надходження вказаного клопотання експерта.
19.04.2019р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист б/н від 18.04.2019р. Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», за змістом якого останній не заперечував проти проведення судової експертизи у строк понад 90 днів.
Позивач будь-яких пояснень щодо зазначеного клопотання експерта не представив.
Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об’єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об’єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об’єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
За змістом п.17 постанови №4 від 23.03.2012р. пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи зміст листа б/н від 18.04.2019р. Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» та відсутність будь-яких заперечень з боку позивача, зважаючи на складність дослідження та з урахуванням експертного навантаження фахівців, про яке повідомлено керівником експертної установи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання №1980-1982 від 04.04.2019р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та узгодження строку виконання експертизи у строк понад 90 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання №1980-1982 від 04.04.2019р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про узгодження строку виконання експертизи у строк понад 90 днів.
Погодити виконання судової експертизи у термін понад 90 календарних днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Головуючий суддя Ю.О.Паляниця
Суддя Г.В. Левшина
Суддя П.В. Демідова
The court decision No. 81432724, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 24.04.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 905/819/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: