Court ruling № 814202, 19.07.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"19" липня 2007 р. Справа № 9/57/27

Позивач: ВАТ "Державний ощадний банк України", код ЄДРПОУ 09353504, вул. Госпітальна 12 г,Київ 1,01001

В особі: ВАТ "Державний ощадний банк України" Городнянське відділення, код ЄДРПОУ 02767674, вул. Чорновуса 4,Городня,Чернігівська область,15100

Відповідач: ВАТ "Городнянський завод продтоварів", код ЄДРПОУ 00381060, вул. Чорноуса 63,Городня,Городнянський район, Чернігівська область,15100

Предмет спору: про стягнення заборгованості 213499,29 грн.

Представники сторін:

Позивача: Павлович О.М. довіреність № 1704 від 03.05.2007 юрисконсульт 1-категорії

Відповідача: не з"явився

Подано позов про стягнення 213499,29грн. , в т. ч. 188701грн. заборгованості по кредиту та 24798,29грн. заборгованості по відсоткам за період з квітня 2004року по 16.03.06р..

Ухвалою від 13 квітня 2006 року провадження у цій справі зупинялось до повернення Вищим господарським судом України на адресу місцевого господарського суду справи про банкрутство стосовно відповідача по цій справі у зв"язку з розглядом касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.06р..

09.07.07р. провадження у справі поновлено з зобов"язанням позивача письмово уточнити позовні вимоги з врахуванням визнання його вимог у межах справи про банкрутство та надати довідку державного реєстратора про наявність відповідача в Єдиному державному реєстрі на час розгляду справи.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якому просить звернути стягнення на заставне майно, при цьому посилаючись на набрання законної сили судовим рішенням у спорі про визнання дійсним договору застави. Враховуючи, що ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача змінити або предмет, або підставу позову, а позивач фактично змінив і предмет(зі стягнення грошових коштів на звернення стягнення на заставне майно), і підстави позову (первинні вимоги ґрунтувались на кредитному договорі, а змінені - на договорі застави) ,суд доходить висновку про необхідність відхилення заяви позивача.

Зважаючи на те, що позивач не надав витребуваного судом письмового уточнення заявлених ним позовних вимог про стягнення грошових коштів з врахуванням визнання його вимог у межах справи про банкрутство , а також не надав довідку державного реєстратора про наявність відповідача в Єдиному державному реєстрі на час розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно витребувати зазначені документи, а також витребувати довідку про наявність відповідача в Єдиному державному реєстрі безпосередньо від державного реєстратора (Городнянської райдержадміністрації).

Керуючись ст. ст.38, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "31" липня 2007 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. №12.

2. Зобов'язати позивача :письмово уточнити позовні вимоги з врахуванням визнання його вимог у межах справи про банкрутство; надати довідку державного реєстратора про наявність відповідача в Єдиному державному реєстрі на час розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; надати довідку державного реєстратора про наявність відповідача в Єдиному державному реєстрі на час розгляду справи.

4.Витребувати від державного реєстратора (Городнянської райдержадміністрації) довідку про наявність відповідача в Єдиному державному реєстрі ,а також про те чи не здійснювалась реєстрації припинення юридичної особи- ВАТ "Городнянський завод продтоварів".

Суддя Iвченко С.М.