
№ справи687/114/19
УХВАЛА
(про залишення позовної заяви без руху)
23 квітня 2019 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого – судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря - Матушкіної М.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації Чемеровецького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко-Агро» про визнання недійсним розпорядження Чемеровецької районної державної адміністрації Чемеровецького району Хмельницької області та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку,
встановив:
Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації Чемеровецького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко-Агро» та просить:
-визнати недійсним розпорядження Чемеровецької районної державної адміністрації Чемеровецького району Хмельницької області «Про виділення земельних ділянок (в натурі) на місцевості» від 08.07.2009 року № 318 в частині виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,7273га
-скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ № 801806 на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,7273 га кадастровий номер 6825286200:07:002:0020, що належить ОСОБА_2, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 68252621000519 від 16.06.2011 року,
-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право від 17.10.2013 року, номер запису про право 2932405,
-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право від 05.11.2013 року, номер запису про право 3244214.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити в рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Вказаних вимог Закону позивачем дотримано не було.
В позовній заяві позивачем не зазначено з яких підстав, він просить скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право від 17.10.2013 року, номер запису про право 2932405 та запис про право від 05.11.2013 року, номер запису про право 3244214; не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, необґрунтовано яким чином відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» порушує права позивача
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суд вважає, що її слід залишити без руху.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації Чемеровецького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко-Агро» про визнання недійсним розпорядження Чемеровецької районної державної адміністрації Чемеровецького району Хмельницької області та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку – залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків до 08 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 81388980, Chemerivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 23.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 687/114/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: