Справа № 2 – 999/09
Категорія № 43
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2009 р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді Єзерського П.О.
при секретарі Бурмістрової В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
КП «Севтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2035 гривень 96 копійок, вказуючи, що позивач здійснює опалювання і гаряче водопостачання житлового будинку № 36 по вул. Богданова в м. Севастополі і на ім'я відповідачки відкритий особовий рахунок № 13/00607. Не дивлячись на попередження, відповідачка заборгованість не погашає.
Згодом позивач зміни в позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість станом на 01.04.2009 р. в сумі 2440 гривень 83 копійки.
Відповідачка в судові засідання 15.01.2009 р., 02.03.2009 р., 10.06.2009 р., 27.07.2009 р. не з’являлася, повідомлена належним чином. Суд справу розглянув за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів, про права і взаємостосунки сторони.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, 36 в м. Севастополі. Позивач здійснює опалювання і гаряче водопостачання вказаного житлового будинку. Відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 27.05.1997 р. № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепло - водопостачання і водовідведення» КП «Севтеплоенерго» СГС перейшло на прямі розрахунки з населенням і відповідачці видана розрахункова книжка по оплаті за опалювання і гаряче водопостачання і відкритий на її ім'я особовий рахунок.
Як встановив суд, відповідачка не вносила на рахунок позивача грошові кошти ( платежі ) за опалювання і гаряче водопостачання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 2440 гривен 83 копійки, станом |остача| на 01.04.2009 р.
Викладене підтверджується довідкою – розрахунком.
При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення в суми 30 гривень підлягає стягнути з відповідача на користь позивача.
Оскільки позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати судового збору при пред'явленні позову, то судові витрати підлягають стягненню з відповідачки в доход держави.
На підставі ст. 68 ЖК України , керуючись ст. 10, 11, 60, ч. 1, 3 ст. 88 , 209 , 212 – 215 , 224 – 226 , 228 , 233 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради ( р/р 260300510601 в філіалі Кримської дирекції АБ «Кліринговий дім» м. Сімферополь, МФО 384920, код ЕГРПО 03358357 ) - 2440 гривень 83 копійки і витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 2470 гривень 83 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривни.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до 07.08.2009 р. до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею їм копії до апеляційної інстанції або в порядку , передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Нахімовського районного
суду міста Севастополя ОСОБА_2
The court decision No. 8138487, Nakhimovskyi District Court of Sevastopol City was adopted on 27.07.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2 – 999/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: