
328/3069/18
23.04.2019
2 /328/173/19
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2019 року м.Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали, а сем позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог та надати оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.
На виконання ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 10 квітня 2019 року на адресу суду 19 квітня 2019 року надійшла заява з платіжним дорученням №PROM5BSVDU від 25.10.2018.
Однак при перевірці підтверджень про сплату судового збору в КП «Д-3», відсутній запис підтвердження про сплату судового збору за подання позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо сплати судового збору № 435-VIII від 19.05.2015 реалізовано перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та розроблено функціонал відображення підтверджень зарахування оплати (повернення) судового збору.
Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять до КП «Д-3» в автоматичному режимі. Під час надходження таких записів виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в обліково-статистичних картках з записами підтверджень про сплату (повернення) судового збору, які надійшли з Казначейства.
Тобто в наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.
Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.187, 258-261, 353 ЦПК України, суд,
постановив:
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
The court decision No. 81383079, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 23.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 328/3069/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: