Court ruling № 81375599, 23.04.2019, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2852/2012

23 квітня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання мотивують тим, що при проведенні досудового розслідування слідчим СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 17.09.2012 року в якості вжиття заходів забезпечення кримінального провадження було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з матеріальною відповідальністю на всіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності на 1 рік та звільнено його від призначеного покарання на підставі ст. 49, ч.4 ст. 74 КК України в зв’язку із закінченням строків давності. Цивільний позов ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит в особі філії «Прикарпатського регіонального управління ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» - задоволено частково. На стадії виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.07.2015 року їм стало відомо з постанови Яремчанського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 19.12.2018 року про накладення арешту на майно боржника, що унеможливлює його реалізацію в рахунок погашення суми боргу за рішеннями суду. В зв’язку з чим просять скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.01.2008 року та зареєстрованого за № 201.

Суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшла до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Частина 5 ст. 534 КПК України передбачає, що процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звернутися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов’язків чи законних інтересів.

Вимоги до такого роду клопотань не врегульовано ст.ст.537,539 КПК України.

З врахуванням викладеного, необхідно керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 КПК України.

Однак, до клопотання не додано ряд документів та доказів, на підставі яких можливо розглянути питання про скасування арешту майна, а саме: належним чином завірену копію постанови слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області від 17.09.2012 року про накладення арешту; належним чином завірену копію вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2013 року; належним чином завірену копію рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.09.2011 року; належним чином завірену копію рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.07.2015 року на інші документи, які мають значення для вирішення даного клопотання.

Враховуючи те, що без усунення зазначених недоліків, які мають суттєве значення для розгляду клопотання по суті, не можливо розглянути його, тому воно підлягає поверненню до АТ КБ «ПриватБанк» для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9, 174, 534,537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання АТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту майна, повернути для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.