Court ruling № 813425, 24.07.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.07.07 р. Справа № 38/234

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промдрук” м.Луганськ

до відповідача: Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське Донецької області

про стягнення 5 295грн.69коп.

за участю

від позивача: не з’явився

від відповідача: Єнукян В.Р. представник за дов. № 01/11-1588 від 15.06.2007р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промдрук” м.Луганськ , звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське Донецької області про стягнення 5 295грн.69коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2007р. суд порушив провадження у справі № 38/234, призначив судове засідання на 11.07.2007р. та зобов’язував:

- позивача надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету; письмово уточнити банківські реквізити сторін, довіреність на представника;

- відповідача надати відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи: оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

11.07.2007р. позивач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину нявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 7055648.

Відповідач 11.07.2007р. у судове засідання не з’явився, але надіслав до суду супровідного листа від 10.07.2007р. № 01/11-1858, яким надав суду витребувані документи та відзив на позовну заяву, в якому пояснив суду, що суму основного боргу у розмірі 3799грн.98коп. погасив, що підтверджується платіжним дорученням від 09.07.2007р. № 2692, крім цього пояснив, що у зв’язку з неналежним чином оформлення переходу прав та обовязків з ДП “Редакція газети “Сбойка”, просить суд відмовити позивачу у стягнені 3% річних у сумі 339грн.81коп. та суми інфляції у розмірі 1155грн.90коп.

Лист та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2007р. судове засідання було відкладено на 17.07.2007р. у зв’язку з неявкою позивача та необхідністю представлення ним витребуваних судом документів, а саме: оригіналів документів, які додані до позовної заяви для огляду, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету; письмово уточнити банківські реквізити сторін, довіреність на представника.

12.07.2007р. на адресу суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 09.07.07. № 22-15/2073, в якому зазначено, що Державне підприємство “Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське Донецької області значиться у ЄДРПОУ як юридична особа ( ідентифікаційний код 31599557), юридична адреса: 85310, Донецька область, м. Красноармійськ, м. Ординське.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

13.07.2007р. на адресу суду надійшло клопотання від 11.07.2007р. № 55 від позивача, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку неможливістю прибуття до судового засідання, яке призначено на 11.07.2007р. з причини невідкладного відрядженням до м. Харкова, але доказів відрядження до клопотання не додав.

Клопотання судом розглянуто та залучено до матеріалів справи.

17.07.2007р. позивач до судового засідання не з’явився, вимоги ухвал суду від 05.07.2007р., 11.07.2007р. не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду.

Відповідач у судове засідання 17.07.2007р. з’явився та просить суд відмовити позивачу у стягнені у стягнені 3% річних у сумі 339грн.81коп. та суми інфляції у розмірі 1155грн.90коп.

У зв’язку з неявкою до судового засідання позивача та необхідністю представлення ним витребуваних судом документів, суд своєю ухвалою від 17.07.2007р. відклав розгляд справи на 24.04.2007р. та зобов’язував позивача виконати вимоги ухвали суд від 11.07.2007р. та представити вказані в ній документи.

24.07.2007р. позивач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду від 05.07.2007р., 11.07.2007р. , 17.07.2007р. не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча були належним чином повідомлені про час та дату проведення судового засідання.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з’явився на виклик в засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промдрук” м.Луганськ до Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м.Родинське Донецької області про стягнення 5 295грн.69коп.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – у справу

2 –сторонам по справі