Court ruling № 81340977, 23.04.2019, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/2612/19

Провадження 2/127/380/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/2612/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ "Спільнота 32" про встановлення порядку користування квартирою, яка є об’єктом спільної часткової власності, розподіл особових рахунків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/2612/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ "Спільнота 32" про встановлення порядку користування квартирою, яка є об’єктом спільної часткової власності, розподіл особових рахунків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки суд не мав права посилатись на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 2105012429944 як на належний та допустимий доказ отримання ухвали про відкриття провадження відповідачкою ОСОБА_5 саме 11.03.2019 року та обраховувати термін 15 діб з цієї дати, що викликає сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи № 127/2612/19, суд приходить до такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 як на таку обставину послався на той факт, що суд не мав права посилатись на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 2105012429944 як на належний та допустимий доказ отримання ухвали про відкриття провадження відповідачкою ОСОБА_5 саме 11.03.2019 року та обраховувати термін 15 діб з цієї дати, що викликає сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об’єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою. При цьому, у вказаній ухвалі було зазначено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2019 року про прийняття заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі було встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; з матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження було вручено відповідачеві ОСОБА_3 11.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2105012429944; отже, останнім днем строку для подачі відзиву на позов та зустрічного позову було 26.03.2019 року, коли і було подано вказані заяви по суті справи.

При цьому, жодної іншої дати отримання відповідачем ОСОБА_5 ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2019 року про прийняття заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження матеріали справи не містять, що виключає надання судом переваги будь-якій із сторін (порушення принципів диспозитивності та змагальності сторін) як підставу для сумніву в неупередженості та об’єктивності судді.

Одночасно суд наголошує, що оскільки поштове відправлення № 2105012156395, адресоване ОСОБА_5, було повернуто до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», то вкладення даного поштового відправлення було повторно надіслано на її адресу у поштовому відправленні № 2105012429944 разом із судовою повісткою на 27.03.2019 року. При цьому, не зазначення у судовій повістці окремих відомостей, передбачених ч. 4 ст. 129 ЦПК України, жодним чином не порушує прав позивача ОСОБА_1, оскільки відповідна інформація стосується прав особи, яка повідомляється, та не свідчить про упередженість або необ’єктивність судді.

Таким чином, суд доходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 253, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/2612/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді Дернової В.В. у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дернової В.В. передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя