
Справа № 199/3254/19
(2/199/2385/19)
УХВАЛА
19.04.2019 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ «СК «Мега-Гарант»,про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ «СК «Мега-Гарант»,про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності рухоме/нерухоме майно, вартість якого співмірна з ціною позову.
У вказаній заяві позивач зазначив, що відповідач не вчиняє жодних дій щодо сплати збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому існує реальна загроза здійснення відповідачем дій, спрямованих на відчуження належного йому майна з метою ухилення від виконання ймовірного судового рішення для повернення суми збитків.
На яке саме майно позивач просить накласти заборону, у заяві не зазначено.
Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не вказує, на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт та не зазначає, де знаходиться особисте майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, та чи наявне у відповідача майно, вартість якого співмірна з ціною позову.
Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову робить неможливим виконання такої ухвали відповідно до вимог ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ «СК «Мега-Гарант»,про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Л.Г. Якименко
The court decision No. 81301983, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 19.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 199/3254/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: