Decision № 812873, 17.07.2007, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.

Справа № 16/118

Позивача: ЗАТ "Майбел".

вул.Севастопольська, 62, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015.

Відповідач: ТзОВ Завод мінеральних вод "Роксолана".

с.Путятинці, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77040.

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

При секретарі Мисак руслан Зіновійович

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 95693,05 грн. за поставлений товар.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з”ясувавши її фактичні обставини, суд -

Встановив:

Між Позивачем, ЗАТ "Майбел" та Відповідачем, ТзОВ Завод мінеральних вод "Роксолана", 11.10.2005р. укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого, Позивач зобов"язувався передати у власність Відповідача соки та нектари фруктові, а той в свою чергу, зобов"язувався прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання договірних зобов"язань, Позивачем здійснено відвантаження товару Відповідачу на підставі накладних:

- № РН-0000001 від 04.01.06р. на суму 53552,52 грн.;

- № РН-0000534 від 07.06.06р. на суму 25612,13 грн.;

- № РН-0000606 від 27.06.06р. на суму 24549,34 грн.;

- № РН-0000682 від 13.07.06р. на суму 16794,22 грн.;

- № РН-0000760 від 29.07.06р. на суму 22899,60 грн.;

- № РН-0000810 від 14.08.06р. на суму 30017,34 грн.;

- № РН-0000959 від 28.09.06р. на суму 24652,80 грн.;

- № РН-0001013 від 14.10.06р. на суму 39993,68 грн.;

- № РН-0001210 від 14.12.06р. на суму 41902,04 грн.;

- № РН-0000006 від 12.01.07р. на суму 15597,14 грн.

Всього було поставлено товару на загальну суму 295570,81 грн.

Однак, в порушення договірних зобов"язань, несвоєчасно та не в повному обсязі проводив оплату, згідно наданих йому видаткових накдажних, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 10.05.2005р., склала 61687,34 грн.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у разі затримки сплати в обумовлені терміни вартості поставленої продукції, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

На підставі зазначеної договірної норми, Позивачем нараховано Відповідачу пеню, за прострочення виконання грошового зобов"язання в сумі 16779, 25 грн.

Крім цього, Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми закону, Відповідачу нараховано інфляційні збитки в сумі 14268,50 грн. та 3% - річних, що склала 2 957,96 грн.

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 95693,05 грн., які Позивач в позовні заяві просить суд стягнути з Відповідача в примусовому порядку.

Представником Позивача в судовому засіданні подано клопотання про зменшення суми позову , оскільки в процесі розгляду справи Відповідачем сплачена сума основного боргу, яка становить 61687,34 грн.

В зв"язку з цим, Позивач в цій частині від позову відмовився та просить суд провадження у справі припинити.

В решті суми позовних вимог просить суд позов задоволити.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з”явився, хоча був неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неприбуття свого представника, Відповідач суду не повідомив.

Однак, суд вважає, що неприбуття представника Відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому, відповідно до положень ст. 75 ГПК України, спір може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши в судовому засіданні доводи Позивача, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає їх належними, а позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

В зв"язку з проведенням Відповідачем оплати суми основного боргу, яка складає 61 687,34 грн., провадження у справі в цій частині слід припинити, в зв"язку з відмовою Позивача від позову.

В решті суми позовних вимог позов слід задоволити, оскільки Відповідачем порушені вимоги ст. 526 ЦК України в частині неналежного виконання зобов"язань за договором купівлі-продажу № 1110/05 від 11.10.2005р. Суд вважає правомірним застосування до Відповідача положень ст.625 ЦК України, та нарахування і стягнення інфляційних збитків в сумі 14268,50 грн. та 3% річних в сумі 2957,96 грн. за порушення грошового зобов"язання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, п.4 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд-

В и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод мінеральних вод "Роксолана" (с.Путятинці, Рогатинський район, Івано-Франківська область, код 30907576) на користь Позивача, Закрите акціонерне товариство "Майбел" (вул.Севастопольська, 62, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, код 22229967)- кошти в сумі 34005,71 грн., що складають собою 16779,25 грн. - пеня за прострочення виконання договірних зобов"язань; 14268,50 грн. - інфляційні збитки; 2957,96 грн. - річні, а також 956,93 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті суми позовних вимог, провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя Калашник В.О.

Рішення підписано: 23.07.07р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Мисак Руслан Зіновійович