Court ruling № 81287150, 19.04.2019, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

19.04.2019 Справа №607/6079/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю., позивача ОСОБА_1, його представника – адвоката ОСОБА_2, представників Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області – ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Тернопільської міської ради – ОСОБА_5, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав та у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Сливка Л.М., обґрунтовану тим, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об’єктивності судді, оскільки: вона постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі, котра у подальшому була скасована; порушила розумні строки розгляду справи; не прийняла самовідводу.

Представник позивача вказану заяву підтримав.

Представники Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, кожен окремо, зазначити, що при розгляді цього питання покладаються на думку суду.

Представник Тернопільської міської ради вказала, що вважає зазначену заяву безпідставною, однак покладається на розсуд суду.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

У цьому контексті слід звернути увагу на положення частини 4 ст. 36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Всупереч вказаній нормі права, у заяві про відвід судді Сливка Л.М., Цимбалюк О.Д. посилається на ряд обставин , котрі по своїй юридичній природі є процесуальними рішеннями суду (судді), і не можуть бути підставою для відводу.

Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Сливка Л.М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36 - 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди – зупинити.

Заяву про відвід судді Сливка Л.М. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6