Court ruling № 81281009, 19.04.2019, Brody District Court of Lviv Oblast

справа № 439/260/19

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

19 квітня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., прокурорів Воронки Р.І., Кошарко Ю.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні, яке проводиться в режимі відео конференції, кримінальне провадження № 42018141280000050 від 29.08.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, без судимості, не одруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України.

18.04.2019 року судом отримано клопотання прокурора Воронка Р.І. про продовження строку застосування запобіжного заходу – тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 змісту клопотання вбачається, що обраний запобіжний захід є найбільш доцільним на даному етапі судового розгляду, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Для розгляду питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з Львівським слідчим ізолятором, у якому бере участь прокурор Воронка Р.І. та обвинувачений ОСОБА_4 Інші учасники судового провадження присутні в залі судового засідання в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судовому засіданні прокурор Воронка Р.І. просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на два місяці.

Прокурор Кошарко Ю.В. клопотання прокурора Воронка Р.І. підтримав.

В судовому засіданні потерпілі та їх представник клопотання прокурора підтримали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що судом допущено ряд процесуальних порушень під час судового розгляду, тому не вважає за можливе висловлювати думку щодо тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_7

Обвинувачений підтримав думку свого захисника ОСОБА_7

В судовому засіданні встановлено згідно обвинувального акта, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, відповідно до наказу начальника ГУ НП у Львівській області №794 о/с від 18.10.2017 року, працюючи на посаді слідчого СВ Буського ВП Кам’янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, 28.08.2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть двох осіб.

29.08.2018 року ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, так як безпосередньо після вчинення злочину очевидці та сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ця особа вчинила злочин.

Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

30.08.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави з утриманням у Львівській установі виконання покарань (№ 19). Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувався і такий закінчується 25.04.2019 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які надали викривальні показання щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, проте, наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження до спливу встановленого строку тримання під вартою обвинуваченого не завершиться, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 17.06.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бородійчук