Court ruling № 81279299, 11.04.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Київ № 826/24431/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом приватного акціонерного товариства “Київський страховий дім” до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство “Київський страховий дім” (далі – позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі – відповідач, Нацкомфінпослуг) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 28.05.2015 № 1184 “Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства “Київський страховий дім”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2015 року провадження у справі зупинено.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до розпорядження № 1408 від 07.08.2018 року, у зв’язку з припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/24431/15 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018, для розгляду справи №826/24431/15 було визначено суддю Качура І.А.

Відповідно до частини дев'ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи суд, визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття справи до свого провадження та поновлення провадження у справі.

Разом з цим, враховуючи характер спірних правовідносин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 31, 241-243, 248, 257-260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 826/24431/15 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Качур