Court ruling № 81274980, 18.04.2019, Selydove City Court of Donetsk Oblast

0501/2835/2012

6/242/72/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», в якій зазначено, що 27 листопада 2017 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 0501/2835/2012 про відновлення змісту рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 14 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0469/2007-Акл.

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості за кредитним договором, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченим даним договором.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кредит Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 9/25ДС/0469/2007-Акл.

Просить суд замінити стягувача у справі № 0501/2835/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0469/2007-Акл.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 0501/2835/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме відновлено текст рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 14 червня 2013 року.

Крім того, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 січня 2018 року у вказаній справі замінено стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельтабанк».

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» (родавець) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого Продавець передає у власність Покупцеві , а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1,2 до цього Договору.

Зі змісту рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 14 червня 2013 року 31 жовтня 2007 року між ПАТ « Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0469/2007-Аклн, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 74700,00 гривень на купівлю автомобіля зі сплатою за користування кредитом 12,55 відсотків різних, з кінцевою датою погашення 30 жовтня 2014. У наступному 08.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1, відповідно до якої позивач відкрив відповідачу траншеві мультивалютну кредитну лінію в національній валюті Україні в межах загальної суми 85905,00 гривень, зі сплатою за користування кредитом 15,85 відсотків річних з кінцевою датою погашення 30 жовтня 2014 року. З метою забезпечення повернення кредиту відповідачем ОСОБА_1 - між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №9/25ДС/0469/П01/2007-Аклн та додаткова угода №1 від 31.10.2007 року, також між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №9/25ДС/0469/П02/2007-Аклн та додаткову угоду №1 від 31.10.2007 року.

Згідно з витягом з додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09 листопада 2018 року до ТОВ « Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за договором № 9/25ДС/0469/2007-Акл, укладеним 31 жовтня 2007 року з ОСОБА_1, а також за договорами № 9/25ДС/0469/2007-Акл від 31 жовтня 2007 року , укладеним з ОСОБА_2, а також № 9/25ДС/0469/2007-Акл від 31 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3.

Вказане не дає однозначно встановити, що відбулося відступлення права вимоги саме за договорами, заборгованість за яким стягнуто за рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 14 червня 2013 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що належних доказів в обґрунтування обставин, на які посилається заявник, не надано, тому в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов