Court ruling № 81267952, 19.04.2019, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.2019 р. Справа № 914/1034/18

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т.Я., розглянувши без виклику представників сторін заяву приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" у справі

за позовом:

Національного банку України,

до відповідача:

приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс",

третя особа:

публічне акціонерне товариство кредитний банк "Приватбанк",

про:

звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Мороз Н.В.) перебуває справа № 914/1034/18 за позовом Національного банку України до приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач 16.04.2019 подав заяву про відвід судді Мороз Н.В. Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В. ухвалою від 16.04.2019 зупинив провадження у справі, а справу передав для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення заяви про відвід покладено на суддю Рима Т.Я.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Правове обґрунтування підстав заявленого відводу.

Заява про відвід обґрунтована такими обставинами:

1. В підготовчому засіданні 01.04.2019 позивач подав суду для огляду оригінали документів, доданих до позову в кількості більше ніж 150 аркушів (серед них: кредитний договір з численними додатками та додатковими договорами, звіт про оцінку майна, меморіальні ордери та інші фінансові документи). Суддя Мороз Н.В. оглянула такі оригінали доказів протягом 10-15 хвилин без участі сторін. Відповідач вважає, що за такий короткий час співставлення змісту кожного з наданих документів зі змістом копій доказів, що є в матеріалах справи, є неможливим.

2. В подальшому суддя Мороз Н.В. надала вказані оригінали для огляду відповідачеві. Для цього суддя встановила відповідачу строк у 20 хвилин. Відповідач вважає, що такий строк є недостатнім для належного огляду та співставлення оригіналів доказів з їх копіями, що є в матеріалах справи. Зокрема, відповідачу вдалось лише сфотографувати частину основних документів. Відповідач заявив усне прохання надати йому більше часу для ознайомлення з оригіналами документів, однак суд проігнорував таке прохання. Крім того, у цьому ж підготовчому засіданні суддя оголосила про закінчення підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, чим, на думку відповідача, позбавила представника відповідача можливості надати свої доводи та міркування щодо наданих для огляду оригіналів документів в підготовчому засіданні.

3. В цьому ж підготовчому засіданні 01.04.2019 суддя Мороз Н.В. настійно і неодноразово рекомендувала третій особі при розгляді справи по суті надати суду первинні документи (платіжні доручення, квитанції), які підтверджують погашення третьою особою заборгованості за кредитним договором. Вказана поведінка судді, на думку відповідача, порушує принцип змагальності сторін та свідчить про її зацікавленість у вирішенні спору на користь позивача та третьої особи.

4. Зі щорічної декларації судді Мороз Н.В. за 2018 рік вбачається, що кошти її чоловіка розміщені на банківських рахунках, відкритих в публічному акціонерному товаристві кредитний банк "Приватбанк". Отже, грошові кошти члена сім'ї судді зберігаються під контролем третьої особи, яка зацікавлена у вирішенні спору на користь позивача.

Зважаючи на викладене, у заявника виник сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Мороз Н.В. при розгляді справи № 914/1034/18.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об'єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідач, подаючи заяву про відвід, не зазначив чітко, на яку норму із цитованих вище Господарського процесуального кодексу України він посилається.

Подана відповідачем заява про відвід за своєю суттю зводиться до:

- його незгоди з процесуальним рішенням судді (щодо закриття суддею підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, тривалості огляду суддею оригіналів поданих доказів, проведення підготовчого провадження та з'ясування обставин, які входять до предмета доказування);

- його сумнівів щодо об'єктивності суді у зв'язку з розміщенням близьким родичом судді коштів у банку третьої особи.

Проте відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Сам факт розміщення близьким родичом судді коштів в банку (третя особа) не може вважатись підставою для розумного сумніву щодо безсторонності судді Мороз Н.В. Отже, факт упередженості судді Мороз Н.В. у розгляді справи та її заінтересованість у результатах розгляду справи не були доведені відповідачем.

Врешті, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підготовче засідання, під час якого у відповідача виникли сумніви в неупередженості судді Мороз Н.В., відбулось 01.04.2019. Натомість відповідач заявив відвід 16.04.2019 - зі значним пропуском встановленого у статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку. З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Мороз Н.В.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Мороз Н.В. у справі № 914/1034/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Рим Т.Я.