Court ruling № 81256255, 09.04.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/9942/18

Провадження № 2-о/638/36/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р.Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Тягуновій Р.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України, УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Націолнальної поліції України, Департамент захисту економіки Національної поліції України про встановлення юридичного факту, а саме факт участі в антитерористичній операції -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вказаною заявою.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, зазначає, що під час стажування на посаді оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 (м. Сєвєродонецьк) управління захисту економіки в Луганській області департаменту захисту економіки Національної поліції з 28.08.2018 по 27.12.2017, він знаходився у зоні проведення Антитерористичної операції де приймав безпосередню участь у забезпеченні її проведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.07.2018 відкрито провадження у справі.

У судове засідання заявник ОСОБА_1, не з’явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції у судове засідання не з’явився, надав суду відзив в якому зазначив про розгляд справи буз участі представника , а також просив відмовити в задоволенні позову до УЗЕ у Луганській області ДЗЕ НПУ оскільки рішення про залучення ОСОБА_1, до виконання завдань, безпосередньо пов’язаних з проведенням заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізації наслідків терористичної діяльності у кординації з оперативним штабом з управлінням АТО керівництвом НПУ та керівником ДЗЕ НПК , не приймалося., таким чином ОСОБА_1, не був залучений до виконання завдань, безпосередньо пов’язаних з проведенням заходів.

Представник заінтересованої особі УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій підтримав відзив заінтересованих осіб ДЗЕ НПУ та УЗЕ в Луганскій області. А також просив розглядати справу за відсутністю представника.

Представник заінтересованої особи ДЗЕ Національної поліції України в судове засідання не з’явився, надав до суду відзив, в якому просив слухати справу за відсутністю представника, а також з врахуванням клопотання від 10.12.2018 просив залишити позов без розгляду, оскільки законодавством визначений позасудовий порядок.

Заявник ОСОБА_1, в свою чергу подав відповідь на відзив заінтересованих осіб, в якому зазначив, що дії, які ним вчинялись під час стажування в районні проведення антитерористичної операції, вчинялись ним як посадовою особою міжрайонного відділу № 1 (м. Сєвєродонецьк) УЗЕ в Луганській області, та ці дії по суті виходили за межі стажування , тому є діями спрямованими на утвердження законності і правопорядку в районах АТО, а тому є такими, що спрямовані на забезпечення її проведення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1, просить встановити факт безпосередньої його участі в антитерористичній операції, забезпечення її проведення, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України у період з 28.08.2017 до 27.12.2017.

Як роз’яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення « у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов’язується з наступним вирішенням спору про право.

У п. 2 цієї постанов містяться роз’яснення про те, що суди при вирішенні питання про підвідомчість справи мають право врахувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідко Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження війскової служби , перебування на фронті, у партизанських загонах , одержання поранень і контузій при виконанні обов’язків військової служби, про встановлення причин і ступення втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород.

Факт участі особи (поліцейського) в антитерористичній операції підтверджується довідкою за формою згідно з додатком 1 та документами, передбаченими пунктом 4 Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції , забезпечення її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2014 № 413. Підстави, порядок та строки їх подання до комісії також визначено цим Порядком.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, до Департаменту не звертався щодо отримання указаної довідки , а звертався тільки до УЗЕ в Луганській області , що є відокремленим структурним підрозділом Департаменту без статусу юридичної особи та не має повноважень видавати будь-які довідки від імені Департаменту.

Отже, для вирішення питання про надання статусу учасника бойових дій чинним законодавством визначений інший позасудовий порядок розгляду, а саме шляхом звернення до комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, утвореними , зокрема, в Національній поліції (п. 5 Порядку). І тільки у разі незгоди з рішенням зазначеної комісії, заінтересована особа має право на звернення до суду, але не з заявою про встановлення факту участі у бойових діях, а з позовом про оскарження дій комісії та прийнятого рішення у передбаченому законом порядку.

Така ж правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 01.08.2018 в справі № 490/9547/17.

Таким чином, оскільки законодавством визначено позасудовий порядок , який дає змогу особі встановити статус учасника бойових дій, то ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що законодавством визначено позасудовий порядок розгляду, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 247, 260, 293 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України, УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Націолнальної поліції України, Департамент захисту економіки Національної поліції України про встановлення юридичного факту, а саме факт участі в антитерористичній операції закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Семіряд