
Справа № 676/2721/17
Номер провадження 2/676/40/19
УХВАЛА
04 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський
Кам’янець – Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Швець О.Д.
з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_2, Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Довжоцької сільської рада, ОСОБА_2, Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення №36 від 01.07.2016 р. Довжоцької сільської ради про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку технічної документації.
До початку судового засідання позивач подав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку із мирним вирішенням спору, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.
Представник Довжоцької сільської ради в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи у його відсутності.
Представник Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи у його відсутності.
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи у його відсутності.
Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку з відмовою позивача від позову.
Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_2, Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення – провадження у справі закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
The court decision No. 81253608, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 04.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 676/2721/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: