ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
18 квітня 2019 року м. Київ № 826/12101/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., , розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про заміну позивача у справі
за позовом
Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві
до
ПАТ "Український головного проектно-розвідувальний та науково-дослідний інституту з меліоративного і водогосподарського будівництва"
про
стягнення заборгованості у розмірі 27 216, 84 грн.
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві з позовом до ПАТ "Український головного проектно-розвідувальний та науково-дослідний інституту з меліоративного і водогосподарського будівництва" про стягнення заборгованості у розмірі 27 216, 84 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017р. відкрито скорочене провадження у справі № 826/12101/17 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копію цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача. Заперечення проти позову мають бути подані в зазначений строк безпосередньо до канцелярії суду.
04.05.2018р. до суду від Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві надійшло клопотання про заміну позивача у справі в порядку процесуального правонаступництва з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на Головне правління Пенсійного Фонду України у м. Києві.
В обґрунтування поданого клопотання посилається на постанову КМУ від 29 березня 2017 р. № 203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві".
Ознайомившись із поданим клопота6ння, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що постановою КМУ від 29 березня 2017 р. № 203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві", утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об’єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
На виконання вищезазначеної постанови, 27.04.2018р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, номер запису: 10681120005042381.
Таким чином, належним позивачем у справі на момент розгляду справи є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Отже, наявні підстави для задоволення клопотання та заміну сторони.
На підставі вищевикладеного, ст. 52, 294, 295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про заміну позивача у справі - задовольнити.
2. Замінити позивача у справі - Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська
The court decision No. 81237236, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 18.04.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 826/12101/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: