Court ruling № 81230596, 17.04.2019, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 2-2223/09

Провадження № 6/591/173/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу № 2-2223/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, Зарічний ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року ТОВ « ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги аргументує тим, що 24 грудня 2010 року заявник уклав з ПАТ «ОТП Банк» договір купівлі-продажу кредитного портфелю, внаслідок якого заявник прийняв право вимоги за кредитними договорами № ML-C00/360/2007 від 08.11.2007 року та № CNL-C00/186/2007 від 16 лютого 2007року, які було укладено з боржником.

Заявник та зацікавлені особи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явились, що, з огляду на вимоги ЦПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеного в заяві питання у відсутність сторін.

Державний виконавець подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти заміни сторони виконавчого провадження не заперечувала.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2009 року було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором ML-C00/360/2007 від 08.11.2007 року та кредитним договором № CNL-C00/186/2007 від 16 лютого 2007 року на загальну суму 872 492,62 грн. вирішено питання судових витрат (а.с.49).

Видано виконавчий лист (а.с.51).

27 листопада 2009 року державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2223/09, виданого Зарічним районним судом м. Суми 03.09.2009 року (а.с.127).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ( ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з наданих стороною заявника письмових доказів, 24 грудня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 115-121).

Згідно даного Договору, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги, в тому числі за кредитним договором ML-C00/360/2007 від 08.11.2007 року та кредитним договором № CNL-C00/186/2007 від 16 лютого 2007 року, які були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» (а.с.122-124).

Таким чином, згідно умов договору до нового кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло права вимоги до боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява нового кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є обґрунтованою, не суперечить вимогам закону, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, юридична адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28/Д) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), Зарічний ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (код ЄДРПОУ 40211137, юридична адреса: м. Суми, вул. Гамалія, 31/А) – задовольнити.

Змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОПТ Банк» у виконавчому провадженні № 16365567 на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова