Court ruling № 81199689, 16.04.2019, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast

Провадження № 2-з/679/9/2019

Справа № 679/595/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 квітня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Ясенчук С.Ю.,

номер справи 679/595/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин заяву ОСОБА_1, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи - Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред’явлення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та відкриття провадження у відповідній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №2219, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, невиплаченої в строк за кредитним договором №Z06.120.14111 від 10 липня 2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та заявником, строк платежу за яким настав 10 січня 2018 року. Вказаним виконавчим написом пропонується задовольнити вимоги банку за період 10 лютого 2018 року по 04 вересня 2018 року включно у розмірі 96236,86 грн, з яких 35378,81 грн – прострочений борг, 5739,70 грн – прострочені проценти, 532,86 грн – строкові проценти, 824,98 грн – нарахована плата за обслуговування кредиту, 6397,67 грн – прострочена плата за обслуговування кредиту, 45662,84 грн – пеня, 1700,00 грн – плата за вчинення виконавчого напису.

На переконання заявника, означений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 протиправно, без належних на те правових підстав, а вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» є неправомірними в частині стягнення пені, у зв’язку з чим ОСОБА_1 буде звертатися до суду з відповідним позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Мотивуючи необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису заявник вказує на те, що стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», звернувшись 03 січня 2019 року до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із заявою від 22 листопада 2018 року про відкриття виконавчого провадження, яким таке було відкрите, протиправно намагається в позасудовому порядку реалізувати своє право на примусове виконання ним зобов’язання, яке виникло на підставі зазначеного вище кредитного договору.

Заявник вказує, що реалізація державним виконавцем заходів з примусового виконання означеного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні №58001926, наведених у його заяві, безпідставно позбавить його права власності на майно. У зв’язку з цим йому прийдеться додатково звертатися до суду з позовом про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Наведені обставини, на думку ОСОБА_1, свідчить про наявність підстав вважати, що невжиття відповідного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити, а то й унеможливити, ефективний захист або поновлення порушених його прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду, що означатиме порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів п. 6 ч. 1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається з роз'яснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпеченя позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з даних заяви, предметом позову, з яким позивач має намір звернутися до суду є визнання виконавчого напису, вчиненого 29 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за № 2219, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вказаного виконавчого напису з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернуто стягнення у сумі 96236,86 грн.

На виконання вказаного виконавчого напису 04 січня 2019 року державним виконавцем Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №58001926 та 11 лютого 2019 року винесено постанову про арешт майна боржника у межах звернення суми стягнення 106 000,54 грн.

За вказаних обставин, слід погодитися із доводами заявника щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за яким на даний час вчиняються виконавчі дії, зокрема щодо арешту майна, тому, на переконання суду, наявні підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких останній має намір звернутися до суду.

Станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Солов’євська, 163а, РНОКПП НОМЕР_1), інші особи, які можуть отримати статус учасника справи - Акціонерне товариство «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про забезпечення позову (місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12) – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за №2219, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в сумі 96236,86 грн.

Примірник ухвали надіслати заявнику та для негайного виконання Нетішинському міськоку відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147–VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.М.Гавриленко