
Справа № 644/1783/19
Провадження № 3/644/715/19
16 квітня 2019 р.
Справа № 644/1783/19
н/п 3/644/715/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2019 року.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТОВ «Охорона – Рубіж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2019 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Олександрівському в м. Харкові, і на перехресті з пр. Архітектора Альошина порушив вимоги п. 8.10 ПДР України, а саме: здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2, який рухався пр. Архітектора Альошина на зелений сигнал світлофору, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендований лист суду з судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернутий суду за не запитом, причину неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.10 ПДР України, так як він здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, і його провина у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137843 від 28 лютого 2019 року (а.с. 1);
-схемою місця ДТП від 03 лютого 2019 року (а.с. 2);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);
При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, розрахунковий рахунок: 31119149020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: А.М. Клименко
The court decision No. 81190021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 16.04.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 644/1783/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: