Decision № 8118940, 22.02.2010, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 2-2204/10

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року місто Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Гарнаженко Н. С.

за участі представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

«про стягнення заборгованості за кредитом», суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищеназваним позовом до відповідачів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2009 року справу було передано до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору № ML – 500/160/2007 від 03 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» з одного боку та відповідачем по справі ОСОБА_2, позивач надає а відповідач ОСОБА_2 приймає на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності кредитні кошти у розмірі 222 300 доларів США строком до 03 жовтня 2027 року. Також позивач зазначає, що у якості забезпечення виконання позичальником, відповідачем по справі ОСОБА_2 своїх зобов’язань по вищеназваному кредитному договору, між позивачем та співвідповідачкою за даним позовом ОСОБА_3 03 жовтня 2007 року, було укладено Договір Поруки № SR-500/160/2007 згідно умов якого ОСОБА_3 виступила поручителем щодо зобов’язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № ML – 500/160/2007 від 03 жовтня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_2, за умовами кредитного договору від 03.10.07р., прийняв на себе зобов’язання по поверненню наданих кредитних коштів та виплати відсотків по кредиту, однак прийняті на себе зобов’язання за зазначеним кредитним договором не виконує, чим порушує умови Договору. Співвідповідачка за даним позовом ОСОБА_3 взяті на себе зобов’язання за Договором поруки від 03.10.07р., також не виконала, а тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно згідно умов Кредитного договору № ML – 500/160/2007 від 03 жовтня 2007 року та Договором Поруки від 03 жовтня 2007 року суму заборгованості за кредитом у розмірі 2 037 943 гривень 00 копійок., а також суму судового збору у розмірі 1 700 грн. і суму витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання, не з’явились про час, місце та дату розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили (а.с. 88).

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача, про що свідчить письмова заява, в матеріалах справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог , відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Частиною 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, суму що підлягає сплаті у гривнях, визначається з офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Частина 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою при триманням, завдатком.

Частина 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Стаття 550 передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Згідно до положень ст. 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не було встановлено договором поруки.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Як встановлено матеріалами справи, між позивачем ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем по справі ОСОБА_2, було укладено кредитний договір (далі Договір) № ML – 500/160/2007 від 03 жовтня 2007 року (а.с. 6-10) строком до 03 жовтня 2027 року.

Пунктом 1.1. зазначеного Договору, передбачено, що банк надає позичальникові кредит на умовах його забезпечення, повернення, строковості та платності за користування.

Відповідно до п. 2 Договору Кредитор на положеннях Договору надає Позичальнику кредит у розмірі 222 300 доларів США, п. 2.1. Договору встановлено, що об’єктом кредитування є кредитні кошти з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна Пунктом 3 Договору встановлено відсотки за користування кредитом, відповідно п. 1.4.1. передбачено порядок розрахунку Процентів за користування кредитом. Одночасно п.п. 1.5.1, 1.5.2. Договору, встановлено обов’язок позичальника здійснювати безготівковим платежем, або готівкою, в касу Кредитора щомісячно, часткове погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом у розміри та строки, визначенні у Графіку Платежів.

Пунктом 1.9.1 Договору передбачено право Кредитора вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору.

Згідно до розрахунку заборгованості станом на 27.11.2008 року (а.с. 26), у відповідача ОСОБА_2, у зв’язку з невиконанням ним своїх зобов’язань та порушенням умов Договору виникла заборгованість, яка складається з: основного боргу за кредитом та сплати відсотків – у розмірі 1 952 818 грн. 00 коп., пеня – 85 125 грн. 74 коп., а всього заборгованість за кредитом склала суму у розмірі – 2 037 943 грн. 00 коп.

Також судом було встановлено, що між позивачем та співвідповідачкою за даним позовом ОСОБА_3 03 жовтня 2007 року, було укладено Договір Поруки № SR-500/160/2007 за (а.с 11) згідно умов якого ОСОБА_3, виступила перед Кредитором, позивачем по справі поручителем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань що виникають з Кредитного договору № ML – 500/160/2007 від 03 жовтня 2007 року та повинна виконати Зобов’язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника.

14 лютого 2009 року співвідповідачкою ОСОБА_3 було отримано Досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ML – 500/160/2007 від 03 жовтня 2007 року, однак зазначена Претензія залишена ОСОБА_3 без належного реагування (а.с. 23-25).

Згідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 509, 524, 525, 526, 530, 533, 546, 549, 550, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224 – 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ: 21685166 суму кредитної заборгованості у розмірі 2 037 943 гривень 00 копійок ( два мільйона тридцять сім тисяч дев’ятсот сорок три гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ: 21685166 суму державного мита у розмірі 1 700 гривень 00 копійок та суму витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього суму судових витрат у розмірі 1820 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив, відповідно до положень ст.ст. 227 – 232 ЦПК України, за письмовою заявою відповідача, поданої ним протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя :