Court ruling № 81189328, 10.04.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/5611/19

н/п 1-кс/640/3763/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

слідчого Мазюка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018200000000084 від 17.04.2018р. за ч. 1, ч. 2 ст. 367, ч 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

18 березня 2019р. слідчий Мазюк С.О. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотаннями, погодженими із прокурором Прудніковим В.Г., про надання тимчасового доступу слідчому Мазюку С.О. та іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих, а також співробітникам оперативного підрозділу за дорученням слідчого, тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №12014200010000030 за ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 382 КК України з можливістю виготовлення копій, що перебувають у володінні СУ ГУНП в Полтавській області, адреса: м. Полтава, вул. Сковороди, буд. 2Б.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018200000000084 від 17.04.2018р. за ч. 1, ч. 2 ст. 367, ч 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, зареєстрованому згідно ухвал Зарічного районного суду м. Суми за скаргою ОСОБА_2 з обставин порушень під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014200010000030 старшим слідчим ГУНП в Сумській області Приходченком С.В. та прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3; неналежного виконання службових обов’язків заступником прокурора Сумської області Таранушичем С.В.; протиправної поведінки начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4; неналежного виконання службових обов’язків першим заступником прокурора Сумської області Сидоренком І.А.; зловживання службовим становищем прокурором Постоленко В.В. при розгляді заяви ОСОБА_2 №08/01 від 02.08.2018 про вчинення злочину; невиконання рішень суду прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_4; невиконання ухвали Зарічного районного суду від 20.07.2018 у справі №591/4157/18 заступником прокурора області ОСОБА_5

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник СУ ГУНП в Полтавській області до судового засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи, вислухавши пояснення слідчого, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:

З наданих матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018200000000084 від 17.04.2018р. за ч. 1, ч. 2 ст. 367, ч 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, зареєстрованому згідно ухвал Зарічного районного суду м. Суми за скаргою ОСОБА_2 з обставин порушень під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014200010000030 старшим слідчим ГУНП в Сумській області Приходченком С.В. та прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3; неналежного виконання службових обов’язків заступником прокурора Сумської області Таранушичем С.В.; протиправної поведінки начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4; неналежного виконання службових обов’язків першим заступником прокурора Сумської області Сидоренком І.А.; зловживання службовим становищем прокурором Постоленко В.В. при розгляді заяви ОСОБА_2 №08/01 від 02.08.2018 про вчинення злочину; невиконання рішень суду прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_4; невиконання ухвали Зарічного районного суду від 20.07.2018 у справі №591/4157/18 заступником прокурора області ОСОБА_5

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання органом досудового розслідування клопотань має відбуватись з дотриманням певних умов.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як передбачено ч.2 ст.160 КПК України , у клопотанні про тимчасовий доступ зазначаються, зокрема, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Аналогічні вимоги до клопотання викладені у п. 12 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р.

Втім, клопотання та додані до нього документи належних та допустимих доказів, яким має бути витяг з ЄРДР, перебування матеріалів кримінального провадження №12014200010000030 за ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 382 КК України у володінні СУ ГУНП в Полтавській області, - не містять.

Також у відповідності до ст. 1 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» № 794-VIII від 12.11.2015р., Державне бюро розслідувань є центральним органом виконавчої влади, що здійснює правоохоронну діяльність з метою запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування злочинів, віднесених до його компетенції.

Як передбачено п.1 Прикінцевих Положень КПК України, положення ч.4 ст. 216 КПК України вводяться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України, але не пізніше п’яти років з дня набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 216 КПК України, досудове розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівником правоохоронного органу здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань.

Доказів делегування ГУНП в Харківській області повноважень щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018200000000084 матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, підстав задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. ст., 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018200000000084 від 17.04.2018р. за ч. 1, ч. 2 ст. 367, ч 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко