Court ruling № 81151069, 15.04.2019, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/629/19

Провадження № 1-кс/280/527/19

У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., при секретарі Сьомак Л.І., з участю прокурора Сенька В.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області майора поліції Нестерчука О.П. про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся слідчий Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області майор поліції Нестерчук О.П. з клопотанням про накладення арешту, обґрунтовуючи його наступним.

13.04.2019р. до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт начальника СРПП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо зупинення автомобіля марки «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1, при перевірці якого встановлено невідповідність номера кузова, а саме: його знищення та ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

13.04.2019р. проведено огляд місця пригоди, під час якого автомобіль марки «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 вилучено до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відомості за даним фактом 13.04.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060190000208, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

15.04.2019р. винесено постанову про визнання вилучених речей та предметів речовим доказом.

На даний час у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вказаний автомобіль.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 вказаної статті, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Вирішуючи питання про арешт, слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваних, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який оцінює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчим не надано достатніх і належних доказів того, що автомобіль «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2, є об'єктом кримінально-протиправних дій. Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що підозра за вказаним кримінальним провадженням нікому не пред'явлена, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані. Клопотання про арешт майна не конкретизоване. До матеріалів клопотання додано документ, який є нечитабельним. Таким чином, внаслідок викладених підстав в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 372 КПК України,

постановив :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишіського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції Нестерчука О.П. про накладення арешту на автомобіль «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.З.Пасічний