Court ruling № 81106967, 09.04.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/7317/19

н/п 1-кс/640/4753/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню №12019220000000473 від 07.04.2019 про арешт майна,-

встановив :

08.04.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.04.2019 приблизно о 01:00 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», р. н. АХ5638КХ, під керуванням ОСОБА_3, рухаючись від м. Харкова в напрямку с. Смородського Харківського району Харківської області в районі перехрестя автодороги Київ-Харків-Довжанський та повороту на м. Люботин Харківської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який загинув на місці. 07.04.2019 вказаний автомобіль слідчим вилучені, оскільки він є речовим доказом.

Старший слідчий Карпенко Д. О. до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв’язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_3 до судового засідання не з’явився, слідчим Карпенком Д. О. до суду надано рапорт, відповідно до якого ним було повідомлено ОСОБА_3 про розгляд клопотання, на що останній повідомив, що до судового засідання не з’явиться, проти задоволенняарешту не заперечує.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

В провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження № 12019220000000473 від 07.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1, перебуває у власності ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.

Вилучений автомобіль НОМЕР_1, відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 – 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та вилученого у ОСОБА_3, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Місцем зберігання автомобіля НОМЕР_1, визначити територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Люботинського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, б. 34.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.