Decision № 8110262, 28.01.2010, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2010 р. Справа № 02/195-38 Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

до Приватного підприємства "Карпати"

про стягнення 1717 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Вознячук Л.Є. – провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення, дов. від 23.03.2009р.

від відповідача: н/з

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Заява про відвід судді та технічний запис судового процесу не поступало.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 1717 грн., з них 1473,74 грн. основного боргу, 37,53 грн. - 3% річних, 112,01 грн. індекс інфляції, 93,72 пені та судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що зобов’язання між сторонами виникли на підставі договору № 55-6-05/733 від 06.08.2006р. про надання послуг зв’язку бізнес – мережі терміном на один рік та в зв’язку з відсутністю письмових заперечень з боку сторін термін дії продовжувався без змін його умов. Свої зобов’язання по поставці послуг електрозв’язку ВАТ "Укртелеком" виконав, відповідачем зобов’язання щодо оплати виконувались не належним чином, станом на 25.01.2010 року заборгованість за отримані послуги з листопада 2008р. по квітень 2009 року складає 1473,74 гри.

          Відповідач вимог ухвали суду від 28.12.2009р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав.

Оскільки судом вчинено всі процесуальні дії, щодо повідомлення сторін про розгляд справи, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

          З наданих суду матеріалів , пояснень представника позивача вбачається наступне.

          06.08.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 55-6-05/ 733 про надання послуг зв’язку бізнес – мережі. Умови оплати визначені пунктами 2.2.3. та 3.1- 3.2 договору, а саме, споживач зобов’язався своєчасно сплачувати вартість наданих згідно з договором послуг по факту їх отримання протягом десяти днів з часу отримання рахунку, але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунком (розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року у межах якого надавалися послуги). Зобов’язання щодо надання послуг зв’язку позивачем виконувалися якісно і на належному рівні. Взятих на себе зобов'язань відповідач належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28.01.2010 року заборгованість за послуги зв’язку бізнес – мережі складала 1473,74 гри., яка на день розгляду справи не погашена.

          Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          В силу ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          Статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно розрахунку позивача сума нарахувань від інфляції складає 112,01 грн., 3% річних - 37,53 грн., які нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України.

          Згідно ст. 36 Закону України «Про телекомунікацію» в зв’язку з неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов’язань позивач вправі застосувати до боржника штрафні санкції (пеню) в розмірі облікової ставки Національного банку від суми за кожен день прострочення виконання платежу, що складає 93,72 грн.

З врахуванням зазначеного, вимога позивача підставна і підлягає до задоволення в сумі 1717 грн., з них 1473,74 грн. основного боргу, 37,53 грн. - 3% річних, 112,01 грн. індекс інфляції, 93,72 пені.

          Враховуючи те, що спір до розгляду суду доведений з вини відповідача судові витрати по оплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 610, 612, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Карпати" (юр. адреса: 43000, м. Луцьк, вул. пр. Соборності, 32/97; пошт. адреса м. Луцьк , вул. Стрілецька,4. р/р 260030520 у Волинській філії ВАТ «Кередобанк», МФО 303741, код ЄДРПОУ32747985, ІПН) в користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії ВАТ "Укртелеком" (43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 26000010284801 в ВОФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 303592, код ЄДРПОУ 23251963) 1717 грн., з них 1473,74 грн. основного боргу, 37,53 грн. - 3% річних, 112,01 грн. індекс інфляції, 93,72 пені, а також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           С.В.Костюк

Дата підписання

повного тексту рішення 29.01.2010р.

Суддя