Decision № 8110261, 28.01.2010, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2010 р. Справа № 02/190-38 Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нововолинський завод залізобетонних виробів", м. Нововолинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма " Конкурент", м. Нововолинськ

про стягнення 29289,63 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Радчук О.І. - юрисконсульт, дов. № 2 від 27.12.2010р.

від відповідача: н/з

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Заява про відвід судді та технічний запис судового процесу не поступало.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 29289,63 грн. заборгованості за товар та судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що відповідачу поставлено продукцію на загальну суму 51876,62 грн., згідно накладних від 05.12.2008р., 08.12.2008р., 17.12.2008р. та 22.12.2008р., оплата отриманого товару проведена на суму 22586,99 грн. ,заборгованість складає 29289,63 грн.

          Відповідач вимог ухвали суду від 28.12.2009р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не з’явився , хоча належним чином був повідомлений про розгляд судового засідання , що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення за № 4301001338670.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав відкладення розгляду справи є нез’явлення в судове засідання представників сторін, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

          Оскільки обставини щодо неможливості вирішення спору по суті в судовому засіданні 28.01.2010р. відсутні, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами відповідно до положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

          З наданих суду матеріалів , пояснень представника позивача вбачається наступне.

Відповідачем протягом грудня 2008р. було отримано бетону на загальну суму 51876,62 грн., а саме по :

-          накладній № 1844 від 05.12.2008р. та довіреності на отримання продукції НБИ № 579844 від 01.12.2008р. на суму 3541,61грн. (а.с.16);

-          накладній № 1848 від 08.12.2008р. та довіреності на отримання продукції НБИ № 579844 від 01.12.2008р. на суму 3541,58 грн. (а.с. 18);

-          накладній № 1850 від 08.12.2008р. та довіреності на отримання продукції НБИ № 579844 від 01.12.2008р. на суму 7083,17 грн. (а.с. 19);

-          накладній № 1891 від 22.12.2008р. та довіреності на отримання продукції ЯПО № від 17.12.2008р. на суму 33306,90 грн. (а.с. 20);

-          накладній № 1888 від 17.12.2008р. та довіреності на отримання продукції ЯПО № від 17.12.2008р. на суму 4403,36 грн. (а.с. 21).

Оплата товару проведена на суму 22586,99 грн., заборгованість складає 29289,63 грн.

03.11.2009р. на адресу відповідача направлялася претензія за № 492 про погашення заборгованості в сумі 29289,63 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України , якщо строк виконання боржником обов’язку невстановлений, то він зобов’язаний виконати такий обов’язок у семиденний термі з дня пред’явлення вимоги.

Статтею 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          В силу ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Врахуванням те, що заборгованість в сумі 29289,63 грн. підтверджена матеріалами справи , вимога позивача підставна і підлягає до задоволення.

          Враховуючи те, що спір до розгляду суду доведений з вини відповідача судові витрати по оплаті державного мита в сумі 292,90 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Конкурент" (45400, м. Нововолинськ, вул. Св.Володимера,5, р/р 2600401021313 в ВФ ВАТ «Кредобанк», МФО 303224, код ЄДРПОУ 13359286) в користь Відкритого акціонерного товариства "Нововолинський завод залізобетонних виробів" (45400, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська,47, р/р 26008237522001 в Нововолинській філії ВРГУ «Приватбанк», МФО 303440, код ЄДРПОУ 01349414) 29289,63 грн., а також 292,90 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           С.В.Костюк

Дата підписання

повного тексту рішення 29.01.2010р.

Суддя