Decision № 810786, 16.07.2007, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "16" липня 2007 р. по справі № 4/97-38

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАДО"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансімпекс"

про стягнення 504,24 грн.

Суддя Слободян П.Р.

Представники:

Від позивача: н/в.

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ТзОВ "ХАДО" звернувся в господарський суд з позовом до ТзОВ "Укртрансімпекс" в якому просить стягнути 504,24грн. заборгованості за договором поставки № 13/07-1 ОП від 13.07.2005р.

Відповідач вимоги ухвали суду від 06.07.2007р. не виконав, в судове засідання представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

13 липня 2005р. між ТзОВ "ХАДО" та ТзОВ "Укртрансімпекс" було укладено договір поставки № 13/07-1 ОП, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу по видаткових накладних №№ 13/07-1 від 13.07.2005р., ХL-51021/01 від 21.10.2005р. на підставі довіреностей ЯЗФ № 038173 від 13.07.2005р., товар на загальну суму 2864,18грн.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач повинен був оплатити поставлений товар, однак в порушення умов договору відповідач оплату провів частково в сумі 250,00грн, та на вимогу позивачу відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 2109,94грн. (накладна № Р3-0000003 від 11.07.06р.), внаслідок чого виникла заборгованість станом, на момент звернення в суд в сумі 504,24грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до задоволення підлягає 504,24грн. боргу.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансімпекс", (м. Луцьк, пр. Грушевського, 3, кв. 84, код 13369913) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО", (м. Харків, пров. 23 Серпня, 4, код 25612000) 504,24грн. основної заборгованості, 102,00грн. державного мита та 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Слободян П. Р.