№ 1-161/08
ВИРОК
Іменем України
21 лютого 2008р. Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бойка О.В.
при секретареві Гебеш М. В.
з участю прокурора Куц О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, неодруженого, із середньою освітою, раніше судимого 03.04.2007 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 та 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік та 6 місяців у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 29.10.2007 року, близько 15 години 50 хвилин, знаходячись біля під'їзду №2 буд. №53 корпус №1 по вул. Васильківській в м. Києві, у невстановленої слідством особи, повторно, незаконно, без мети збуту придбав, наркотичний засіб - опій ацетильований, який знаходився у трьох медичних шприцах, та поклав два шприци в праву кишеню куртки, а один - в лівий рукав куртки в яку він був одягнений, та став незаконно зберігати без мети збуту.
В цей же день, близько 16 години 00 хвилин по вул. Васильківській, 53 корпус №1 в м. Києві, працівниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_2, у якого було вилучено три медичні шприци з рідиною коричневого кольору, що згідно висновку експерта № 2421х від 14.11.2007 року являється наркотичною речовиною - опієм ацетильованим, загальною масою 0, 453г. (в перерахунку на суху речовину ).
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердивши суду вищезазначені обставини, показав, що наркотичні засоби, а саме опій ацетильований, вживає періодично на протязі приблизно року, але в наркотичній залежності не перебуває. 29.10.2007 року, він знаходився у себе вдома за вищевказаною адресою, де займався своїми особистими справами так як того дня, він був після добового чергування і у нього був вихідний день. Коли він знаходився вдома, то вирішив зателефонувати на мобільний телефон своєму наглядно знайомому чоловіку на ім'я ОСОБА_3, якого він бачив один раз, повних анкетних даних якого він не знає, з метою придбати у нього наркотичний засіб - а саме опій ацетильований, так як інколи він вживає наркотики. Приблизно о 15 годині 30 хвилин, він зателефонував на мобільний телефон наглядно знайомому чоловіку на ім'я ОСОБА_3, і запитав у нього чи не зможе він допомогти придбати наркотичний засіб, а саме опій ацетильований. ОСОБА_3 погодився і вони домовились зустрітись о 15 годині 55 хвилин біля під'їзду №2 будинку в якому, він проживає, а саме за адресою: м. Київ вул. Васильківська, 53 корпус №1. Після розмови, він зібрався і пішов на вулицю, а саме до другого під'їзду чекати на ОСОБА_3. Коли, він знаходився на лавці біля під'їзду №2 приблизно о 15 годині 50 хвилин до даного під'їзду під'їхав автомобіль, якої саме марки та номера він не запам'ятав так як не звернув на це увагу. З даного автомобіля вийшов наглядно знайомий чоловік на ім'я ОСОБА_3, який дав йому три шприци, в яких знаходилося 8 кубиків наркотичного засобу. Шприци з наркотиком він поклав до куртки, а саме два шприці в праву кишеню куртки, а один в лівий рукав куртки. За наркотик сплатив ОСОБА_3 320 гривень. Потім, даний чоловік сів в автомобіль і поїхав у невідомому напрямку, а він спочатку залишився на тому ж місці і коли збирався йти додому, приблизно о 16 годині 00 хвилин до нього підійшов працівник міліції, а саме дільничний інспектор міліції, на вимогу якого вони пішли до відділу міліції, де у нього виявили та вилучили зазначені шприци з наркотичною речовиною. Придбав наркотичний засіб для власного вживання.
Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.
Згідно ст. 299 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового слідства по справі стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду і які ніким не оспорюються.
Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного і прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 . правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно.
При призначенні покарання підсудному, суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину: злочин, передбачений ст. 309 ч. 2 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії середньої тяжкості;
- особу винного, який раніше судився за подібні злочини, має не погашену судимість та за місцем проживання характеризується позитивно. Окрім того під час відбування покарання з випробуванням вчинив новий злочин.
Обставиною, що пом'якшує покарання винного, згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому, необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що підсудний вчинив вищеописаний злочин під час відбування покарання з випробуванням, призначеного 03.04.2007 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України у виді 2 років позбавлення волі, тому остаточне покарання необхідно призначити йому з урахуванням ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання.
Цивільний позов, заявлений прокурором Голосіївського району м. Києва в інтересах НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві про стягненні з підсудного ОСОБА_2 847 грн. 40 копійок за проведення судово хімічного дослідження та експертизи -підлягає повному задоволенню.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 п.2 КПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання - 2 ( два) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2007 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_2 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з 14.01.2008 року, тобто з часу його фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою у Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Речовий доказ по справі - наркотичний засіб - ацетильований опій масою у перерахунку на суху речовину 0.453 гр., який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Голосіївського РУГУМВС України - знищити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь на користь НДЕКЦ при ГУМВС в м. Києві (отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві МФО 821018 р/р № 35226002000466 в Установі банку УДК у Київській області, код ЗКПО 25575285 (Послуги експерта) гроші в сумі 847 гр. 40 коп.3а проведення судово хімічної експертизи та дослідження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в цей самий строк з моменту отримання копії вироку.
The court decision No. 8106790, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 21.02.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 1-161/08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: