Court ruling № 81064446, 08.04.2019, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1761/16

У Х В А Л А

08.04.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі прокурора Симйон І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання Прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду Леньо В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся 05.04.2019 року до суду із клопотанням про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду Леньо В.В. у кримінальному провадженні №12016070080000363 від 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, ч.1 ст.366 КК України, та ч.2 ст.191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 01.04.2019 року прокурором повторно подано клопотання про накладення арешту на майно з підстав, які мають значення для кримінального провадження. Згідно автоматизованої системи документообігу суду вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді Леньо В.В.

На вказане в клопотанні майно ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2018 року було накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Леньо В.В. 13.03.2019 року скасовано арешт на майно ОСОБА_3 – база відпочинку за адресою м.Виноградів, ур.Виннички, 18; асфальтобетонний завод за адресою с.Гудя, вул.Гевденя, 1Б.

Прокурор вважає, що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Леньо В.В., оскільки він, вирішуючи питання про скасування арешту на майно, сформував свою правову позицію у рішенні, яке не оскаржується. Крім цього, в ухвалі слідчим суддею Леньо В.В. викладено позицію щодо відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України. Тому на цій підставі в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України просить задовольнити відвід слідчому судді Леньо В.В.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., в судове засідання не з'явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Прокурор підтримав клопотання.

Зважаючи на викладене, суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи,якій заявлено відвід.

Вивчивши клопотання про відвід, заслухавши прокурора, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Леньо В.В. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді Леньо В.В. при розгляді клопотання, не свідчить про упередженість та необ'єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду клопотання про арешт майна.

Керуючись ст..ст.371, 372, 375, ст.376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду Леньо В.В. у кримінальному провадженні №12016070080000363 від 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, ч.1 ст.366 КК України, та ч.2 ст.191 КК України – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4