
133/1811/15-ц
У Х В А Л А
10.04.2019
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Сороки Д.В.
за участю секретаря Бірюкової Т.П.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VIKWGК0000000992 від 07.04.2008,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №133/1811/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VIKWGК0000000992 від 07.04.2008.
В судовому засіданні представник позивача представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення повторної додаткової судово-економічної експертизи, та надав належним чином завірені копії пакету документів, які витребовувалися ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2018, а саме: договори страхування, у відповідності до яких здійснювались перерахування сум для оплати страхових платежів, що списані з рахунку № 22331057008011 (ОСОБА_3М.) у період з 07.04.2008 по 19.07.2016, в рамках виконання п.1.1, 2.1.3 та 2.2.7 кредитного договору № VIKWGК0000000992 від 07.04.2008 .
Представник відповідача – адвокат ОСОБА_2 заперечує в задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем в установлений ухвалі суду строк не надані правоустановліючі документи для проведення експертизи. вважає , що позивачем умисно затягується розгляд справи.
Судом встановлено, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2018 у справі було призначено додаткову судово-економічну експертизу, оплата за проведення експертизи була покладена на позивача, але позивачем не було надано додаткових документів необхідних для виконання експертизи та не проведена оплата.
25.10.2018 № 5507/18-21/1119 експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз заявлено клопотання про надання на дослідження додаткових документів.
05.11.2018 до Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз направлено лист про повернення цивільної справи до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для вирішення клопотання експерта.
20.11.2018 на адресу суду з Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз повернулася цивільна справа № 133/1811/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VIKWGК0000000992 від 07.04.2008 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним.
Ухвалою суду від 20.11.2018 провадження в справі поновлено. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2018зобов’язано ПАТ КБ «Приватбанк» терміново направити безпосередньо до суду оригінали або належним чином завірені копії документів, а саме: договори страхування, у відповідності до яких здійснювались перерахування сум для оплати страхових платежів, що списані з рахунку № 22331057008011 (ОСОБА_3М.) у період з 07.04.2008 по 19.07.2016, в рамках виконання п.1.1, 2.1.3 та 2.2.7 кредитного договору № VIKWGК0000000992 від 07.04.2008; первісні документи, що підтверджують сплату страхових платежів ПАТ КБ «Приватбанк», у відповідності до умов вище укладених договорів (меморіальні ордери, банківські виписки, документи на підтвердження проведення обмінно-валютних операцій тощо). Зазначена ухвала 29.11.2018 була направлена позивачу на виконання, яку позивач отримав.
10.12.2018 справа направлена до Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, однак 25.02.2019 справа повернулася з Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, у зв’язку з неможливістю дачі висновку, у зв’язку з неоплатою проведення експертизи та ненадання позивачем додаткових документів, які визначені ухвалою суду від 22.11.2018.
Ухвалою від 26.02.2019 провадження в справі поновлено. 27.02.2019 представником позивача були надані до суду копії, які витребовувалися ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2018, а саме: договори страхування, у відповідності до яких здійснювались перерахування сум для оплати страхових платежів, що списані з рахунку № 22331057008011 (ОСОБА_3М.) у період з 07.04.2008 по 19.07.2016, в рамках виконання п.1.1, 2.1.3 та 2.2.7 кредитного договору № VIKWGК0000000992 від 07.04.2008, але не читаємі та поганої якості.
В судовому засіданні засіданні представником позивача були надані зазначені документи , які можливо прочитати, але відповідно до ухвали суду від 22.11.2018 , не надані первісні документи, що підтверджують сплату страхових платежів ПАТ КБ «Приватбанк», у відповідності до умов вище укладених договорів (меморіальні ордери, банківські виписки, документи на підтвердження проведення обмінно-валютних операцій тощо).
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що достатніх підстав для призначення у цій справі додаткової судово-економічної експертизи не має, у зв"язку з відсутністю частини пакету документів, необхідних для проведення додаткової експертизи, які зобов"язувався надати позивач.
Тому у клопотанні представника позивача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 198, 353, 354 ЦПК України-
УХВАЛИВ:
В клопотанні представника позивача – представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя: Секретар:
Дата документу 10.04.2019
The court decision No. 81061921, Koziatyn City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 10.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 133/1811/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: