Court ruling № 81059556, 09.04.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2/760/178/19

В справі №760/25536/18

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати виконавчий напис від 09 жовтня 2017 року, реєстраційний № 9723, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з нього заборгованості в розмірі 27 543, 34 гр. на користь відповідача таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Посилається на те, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. під час вчинення нотаріальної дії щодо посвідчення виконавчого напису від 09 жовтня 2017 року не перевірила наявність доказів належного направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, що регламентовано п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що заборгованість, стягнута за виконавчим написом, виникла за період з 04 січня 2004 року по 17 вересня 2017 року, тобто за період, що значно перевищує трирічний термін, визначений законодавством, зокрема ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та підтверджує, що розмір заборгованості є спірним.

У зв'язку із зазначеними обставинами просить витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином засвідчені копії документів, а саме: кредитного договору б/н від 04 січня 2004 року, копію засвідченої позивачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, копію письмової вимоги про усунення порушень боржника.

Враховуючи викладене, просить задовольнити клопотання.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд клопотання про витребування доказів проводити без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни / АДРЕСА_1 /належним чином завірену копію нотаріальної справи по посвідченню виконавчого напису 09 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 9723, в тому числі:

- копію кредитного договору б/н від 04 січня 2004 року, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' та ОСОБА_1;

- копію засвідченої позивачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

- копію письмової вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' про усунення порушень боржником ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва