Court ruling № 81050444, 09.04.2019, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

справа № 274/733/15-ц

провадження № 2/0274/72/19

У Х В А Л А

09.04.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ПАТ „Укрсиббанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсиббанк” ФОП ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

17.02.2015 ПАТ „Укрсиббанк” звернулося до суду з позовом. В подольшому уточнивши свої вимоги, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 15/2006/км-756/ТТ499 від 31 серпня 2006 року у розмірі 114615 швейцарських франків, 15 сантимів та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками 184087,05 грн..

В судове засідання сторони не з"явилися.

Від представників сторін є заява в якій вона просить розглянути справу в її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12.02.2016 провадження в даній справі щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості закрито, оскільки їх розгляд віднесено до юрисдикції господарських судів. Судом встановлено, що договір про надання поновлювальної кредитної лінії 15/2006/км-756/ТТ499 укладений 31.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним Банком „УкрСиббанк” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, згідно з п. 1.4 договору цільове призначення (мета) кредиту: поповнення оборотних коштів.

На даний час суд не має інформації, щодо наявності інформації щодо розгляду спору між банком то ФОП ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали, враховуючи відсутність інформації щодо розгляду спору між банком то ФОП ОСОБА_2, прийшов до висновку про необхідність визнання явки представників позивача, відповідачів у всі наступні судові засідання обов'язковою.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка представників позивача та відповідачів в наступні судові засідання є обов'язковою, розглянути справу у відсутності сторін не неможливо.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Явку представників позивача ПАТ „Укрсиббанк” та відповідачів в наступні судові засідання по цивільній справі за позовом ПАТ „Укрсиббанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсиббанк” ФОП ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим визнати обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2019 року.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега