
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
10 квітня 2019 р. № 400/688/19 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачів:1: Державної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135 2: Державної служби морського та річкового транспорту України, вул. Пребраженська, 25, м. Київ, 03110
про:визнання протиправним та скасування наказу від 17.01.2019 № 72-к,зобов'язання вчинити певні дії,
За участю:
позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача 1: не прибув,
представника відповідача 2: Житаря Ю.І.,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті та Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу від 17.01.2019 р. № 72-к та зобов'язання вчинити дії.
10.04.2019 р. позивач подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/3076/18. Клопотання мотивоване тим, що в справі № 400/3076/18 позивач просила визнати незаконною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті та Державної служби морського та річкового транспорту України щодо її переведення та зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті видати наказ про звільнення позивача в зв'язку з переведенням до Державної служби морського та річкового транспорту України, а останню - зобов'язати видати наказ про прийняття на роботу за переведенням. Рішенням від 26.03.2019 р. у задоволенні позову відмовлено, однак рішення законної сили не набрало в зв'язку з його оскарженням в апеляційному порядку. Крім того, позивач оскаржує ухвалу від 01.02.2019 р. про повернення заяви про збільшення позовних вимог у справі № 400/3076/18.
У судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали. Представник відповідача 2 не заперечив проти задоволення клопотання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
У зв'язку з викладеним вище, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/3076/18.
Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду в справі № 400/3076/18.
2. Зобов'язати сторін повідомити про набрання законної сили рішенням суду в справі № 400/3076/18.
Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Ухвала підписана суддею 10.04.2019 р.
Суддя Н.В. Лісовська
The court decision No. 81044187, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 10.04.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 400/688/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: