
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua
_______________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"09" квітня 2019 р. Cправа № 902/290/19
Суддя Господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши матеріали
за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (вул. Соборна, 52, с. Гармаки, Барський район, Вінницька область, 23011; вул. Максимовича, 4, м. Вінниця, 21036)
до: Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Асмомлова, 1, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" (вул. Заводська, 15, м. Бар, Вінницька область, 23000)
до: Жмеринського управління ГУ ДФС у Вінницькій області (вул. Б. Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)
про звільнення нерухомого майна з під арешту,
В С Т А Н О В И В :
05.04.2019 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" до Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" та Жмеринського управління ГУ ДФС у Вінницькій області про звільнення нерухомого майна з під арешту, а саме: житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Соборній, 53а, 55, 56, 58, 59 у с. Гармаки, Барського району, Вінницької області, які належні на праві власності СТОВ "Надія" (код ЄДРПОУ: 30804391) згідно договору купівлі-продажу від 05.06.2003 р. реєстровий № 70 (зареєстровано у реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 5/286 від 23.03.2006 р.) свідоцтв про право власності № 398 від 28.09.2005 р. (зареєстровано у реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 1 від 29.09.2005 р.), № 496 від 28.09.2005 р. (зареєстровано у реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 2 від 29.09.2005 р.), № 400 від 07.10.2005 р. (зареєстровано у реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 3 від 19.10.2005 р.) та № 395 від 07.10.2005 р. (зареєстровано у реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 4 від 19.10.2005 р.) накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 572215 від 15.12.2006 р., постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження серії АА № 572227 від 03.08.2009 р. та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.201 р.
Розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 04.04.2019 р. (вх. № 296/19 від 05.04.2019 р.), суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У відповідності до п.п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Проте, подана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" позовна заява, в порушення вказаних вимог ст. 162 ГПК України, не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі тощо.
Відтак на стадії прийняття позовної заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
Законодавством, яке регулює порядок та розмір сплати судового збору за подання позовних заяв до господарського суду є Закон України "Про судовий збір".
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921 грн 00 коп.
За змістом п.п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем при зверненні до суду заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру:
1) про звільнення з-під арешту нерухомого майна накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 572215 від 15.12.2006 р.;
2) про звільнення з-під арешту нерухомого майна накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 572227 від 03.08.2009 р.;
3) про звільнення з-під арешту нерухомого майна накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2010 р. у виконавчому провадженні № 2-а-1476/100270.
Отже, виходячи з викладеного вище, позивач при зверненні з даною заявою до суду, повинен був сплачувати судовий збір в розмірі 5 763 грн 00 коп. (1 921 грн 00 коп. х 3 (вимоги) = 5 763 грн 00 коп.).
Натомість позивачем не додано жодних належних доказів сплати судового збору в установленому законом порядку. Про відсутність зазначених доказів безпосередньо свідчить зміст додатків до позовної заяви, в переліку яких докази сплати позивачем судового збору не значаться.
З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду: 1) письмових відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; 2) відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 3) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); 4) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 6) доказів сплати судового збору.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" до Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" та Жмеринського управління ГУ ДФС у Вінницькій області про звільнення нерухомого майна з під арешту залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
4. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.
5. Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Дата складання повного тексту ухвали 09.04.2019 р.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2, 3, 4 - позивачу - вул. Соборна, 52, с. Гармаки, Барський район, Вінницька область, 23011; вул. Максимовича, 4, м. Вінниця, 21036; представнику позивача - ОСОБА_1 - вул. Соборна, 72, оф. 113, м. Вінниця, 21050.
The court decision No. 81037635, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 09.04.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 902/290/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: