Court ruling № 81026704, 18.03.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/30280/13-ц

Провадження № 6/761/295/2019

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 по справі № 761/30280/13-ц.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення від 21.02.2014 року, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СL-008/740/2006 від 28.09.2006 року станом на 22.10.2013 року в розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 6 463,59 доларів США, що еквівалентно 51 663 гривни 47 копійок, пеня за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 188 571 гривна 66 копійок, судовий збір в розмірі 2 402 гривни 35 копійок.

Як зазначає заявник, 24.07.2014 року на примусове виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, за яким Шевченківським районним ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було відрито виконавче провадження №51273521.

При цьому, 17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ Фінансова компанія «Вердикт Капітал» укладено Договір Факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками «ОТП Факторинг Україна», в тому числі і до ОСОБА_1

А тому оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва проголошено заочне рішення яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СL-008/740/2006 від 28.09.2006 року станом на 22.10.2013 року в розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 6 463,59 доларів США, що еквівалентно 51 663 гривни 47 копійок, пеня за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 188 571 гривна 66 копійок, судовий збір в розмірі 2 402 гривни 35 копійок.

Дане рішення набрало законної сили, а тому 24.07.2014 року на його примусове виконання було видано виконавчий лист, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Водночас, як вбачається, 17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ Фінансова компанія «Вердикт Капітал» укладено Договір Факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заявлених вимог надано не в повному обсязі копію Договір Факторингу № 3-09/18, що позбавляє суд можливості встановити за яких умов до заявника переходить право вимоги за кредитним договором та чи виконані заявником положення Договору щодо переходу права вимоги.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обгрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитним договором №СL-008/740/2006 від 28.09.2006 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула