Sentence № 80997135, 25.03.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/3231/19

У Х В А Л А

25.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Петрова Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (провадження № 1-кс/752/443/19) у кримінальному провадженні № 12013110000001043,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. знаходиться клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 заява ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013110000001043.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду даного клопотання, посилаючись на несвоєчасний розгляд клопотання та призначення слідчим суддею адвоката з Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги для участі в окремій процесуальній дії, незважаючи на наявність у заявника захисника за договором.

Заявник в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, як на підставу відводу, не є підставами, визначеними положеннями ст..ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, а стосуються процесуальних дій судді в ході розгляду клопотання слідчих органів, що не може бути підставою для відводу.

Будь-яких підстав, визначених ст..ст.75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді Плахотнюк К.Г. в ході розгляду заяви не встановлено.

З огляду на викладене, заява про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (провадження № 1-кс/752/443/19) у кримінальному провадженні № 12013110000001043 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.О.Колдіна