
08.04.2019
№ 642/5495/17ц
2п/642/13/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Алімурадовій Т.Я.
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення -
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.18 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її неявка в судове засідання була з поважних причин оскільки вона не отримувала повістку та копію заочного рішення крім того судом не враховані істотні обставини щодо суті позову а саме те що вона була позбавлена можливості сплачувати кредит оскільки перебувала в місцях позбавлення волі.
В судове засідання заявник з'явилась . Доводи заяви підтримала. Пояснила що станом на день її арешту вона мала заборгованість - 500 грн. саме яку визнає. Іншої заборгованості не визнає оскільки не отримувала жодної претензії з банку.
Інші учасники провадження до судового засідання не з'явились. У відповідності до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази на які він посилається мають суттєве значення для розгляду справи.
Доводи відповідача про те що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причини, судом можуть бути визнані переконливими, оскільки підтверджуються письмовим доказами а саме зворотними поштовими повідомленнями про повернення повістки за спливом терміну зберігання.
Разом з тим, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б беззаперечні підстави для скасування заочного рішення і ухвалення іншого рішення. Перебування в місцях позбавлення волі не є обставиною обумовленою в кредитному договорі як поважна причина що надає можливість не виконувати кредитні забов*язання.
Керуючись ст.287 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена тільки разом з заочним рішенням від 22.01.18 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Є.Б. Ольховський
The court decision No. 80995283, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 08.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 642/5495/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: