Court ruling № 80987219, 08.04.2019, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 квітня 2019 року Справа № 915/1274/13

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011); в особі Миколаївської обласної дирекції (вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030);

2) Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001) ;адреса для листування: вул. Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 54017;

3) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030);

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю" (вул. Образцова, буд. 4-Б, м. Миколаїв, 54020);

Ліквідатор: Репченко Юлія Анатоліївна (АДРЕСА_1).

Суддя Ржепецький В.О.,

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: про розгляд заяви про відвід головуючого судді у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю", -

встановив:

У провадженні судді Давченко Т.М. перебуває справа №915/1274/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю".

04.04.2019р. від Кияновської Л.В. надійшла заява про відвід судді Давченко Т.М. у справі № 915/1274/13.

Ухвалою суду від 05.04.2019 (суддя Давченко Т.М.) визнано необгрунтованою заяву Кияновської Л.В. від 04.04.2019, справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПУ України.

Частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №126 від 05.04.2019 на підставі ухвали суду від 05.04.2019, постановленої в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1274/13 в частині розгляду заяви про відвід головуючого судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.04.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Ржепецького В.О.

Справу №915/1274/13 слід прийняти до свого провадження для розгляду заяви Кияновської Л.В. про відвід головуючого судді у справі.

Частиною другою статті 232 Господарського процесуального кодексу України України встановлено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №915/1274/13 до свого провадження в частині розгляду заяви Кияновської Л.В. про відвід головуючого судді у справі №915/1274/13.

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство, арбітражному керуючому Кияновській Л.В. (АДРЕСА_2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Ржепецький