Court ruling № 80974703, 04.04.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2-ві/760/9/19

В справі № 760/12211/17

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі - судді Українця В.В., суд

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про відвід головуючому в справі - судді Українцю В.В., посилаючись на те, що в його провадженні перебуває справа за їх позовом до КП »Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського р-ну м. Києва», КП »Чоколівське» Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов»язання вчинити дії.

Зазначають, що вони не довіряють головуючому в справі, сокільки, з їх точки зору, існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді.

Так, дії головуючого судді щодо відмови у відкритті провадження в справі у 2017 році містять ознаки порушення, визначеного абзацами «а», «б» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: незаконній відмові в доступі до правосуддя та не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення їх аргументів, як позивачів.

Відмовляючи у відкритті провадження через несплату позивачами судового збору, суддею порушено норми ст. ст. 212-214 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, щодо необхідності оцінки, обґрунтування врахування або пояснення причин неврахування доводів позивачів.

Зазначені обставини викликають в них сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з цього, просять задовольнити заяву.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в його неупередженості або об»єктивності.

Заявляючи відвід головуючому в справі, заявниками не зазначено, на чому ґрунтуються їх сумніви, а лише констатується сам факт наявності у них таких сумнівів у зв»язку з відмовою у відкритті провадження у справі у 2017 році.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстави, викладені заявниками в обґрунтування відводу, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише їх суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

Суд при цьому виходить з того, що рішення головуючого в справі при вирішенні питань, пов»язаних з її розглядом, які не задовольняють особу, яка звертається до суду, не є підставою для сумнівів у неупередженості судді, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі - судді Українця В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва