Court ruling № 80971491, 05.04.2019, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/2124/18

Провадження № 2/645/150/19

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності №137 від 07.03.2019 року

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3, який діяв на підставі ордеру серії ХВ №000007 на підставі договору про надання правової допомоги №0609/1 від 06 вересня 2018 року,

представника третьої особи – адвоката ОСОБА_4, який діяв на підставі ордеру серії ЗП № 73953 на підставі договору про надання правової допомоги №2709-4 від 27 вересня 2018 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, клопотання представника позивача ПАТ «МТБ Банк» адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_5 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

16 січня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_4, який діяв на підставі ордеру серії ЗП № 73953 на підставі договору про надання правової допомоги №2709-4 від 27 вересня 2018 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що 15.11.2018 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання іпотеки припиненою (справа №922/3127/18). 21 березня 2019 року Господарським судом Харківської області винесено рішення по справі №922/3127/18, яким договір іпотеки №00148-СКН від 06.06.2008 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ВАТ «Морський транспортний банк, правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_8, за реєстровим №2659 визнано припиненим. Станом на теперішній час рішення не набрало законної сили. Також, ОСОБА_5 ще не отримав повний текст рішення. Вважає, що розгляд цивільної справи №645/2124/18 за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_5 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості по кредитному договоруна теперішній час є неможливим, а тому у зв’язку з наведеним просив зупинити провадження у справі.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача ПАТ «МТБ Банк» адвокат ОСОБА_2,який діяв на підставі довіреності від 07.03.2019 року також заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з тим, що 21 березня 2019 року Господарським судом Харківської області винесено рішення по справі №922/3127/18, яким договір іпотеки №00148-СКН від 06.06.2008 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_8, за реєстровим №2659 визнано припиненим. Станом на теперішній час рішення не набрало законної сили. На цей час ПАТ «МТБ Банк» готує апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 року, яка буде направлена до Східного Апеляційного Господарського Суду у передбачений законом строк . Також, в Східному Апеляційному Господарському Суді розглядається апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 22.02.2019 року в частині відмовити ПАТ «МТБ Банк» у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі №922/3127/18. Зазначив, що прийняті Господарським судом Харківської області рішення та ухвала унеможливлюють для ПАТ «МТБ Банк» здійснити захист своїх прав в судовому провадженні, яке проводиться Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі №645/2124/18, з тих підстав, що предметом позову є саме договір іпотеки №00148-СКН від 06.06.2008 року, який визнаний припиненим, тобто позови в обох справах нерозривно пов’язані один з одним. Також пояснив, що до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 року розгляд цивільної справи №645/2124/18 є об’єктивно неможливим. У зв’язку з наведеним просив зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_4 підтримав клопотання представника позивача та просив його задовольнити.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_3, який діяв на підставі ордеру серії ХВ №000007 на підставі договору про надання правової допомоги №0609/1 від 06 вересня 2018 року в судовому засіданні підтримав вищевказані клопотання та просив зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства –до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі..

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно позовних вимог, предметом позову є договір іпотеки №00148-СКН від 06.06.2008 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_8, за реєстровим №2659. Як свідчить клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 саме договір іпотеки, рішенням Господарського суду Харківської від 21 березня 2019 року по справі №922/3127/18 визнано припиненим.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст.ст. 251, 253 ЦПК України вважає доцільним зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства «МТБ Банк» адвоката ОСОБА_2 –задовольнити.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_5 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору-зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.04.2019 року.

Суддя -