Sentence № 80968992, 05.04.2019, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №-613/240/18 Провадження №-1-кп/613/32/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Кривошеї Я.В.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №12017220220000403 від 16 червня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 червня 2017 року близько 14.00 год., знаходячись у дворі свого домоволодіння, розташованого за адресою: смт. Гути, вул. Підлісна, 9 Богодухівського району Харківської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом марки «Дельта F 150» (FPM50-Q), 2007 року випуску, вартістю 5 250 грн., який належить ОСОБА_1 та за допомогою ключа завів двигун та почав використовувати мопед ОСОБА_1 у власних цілях, маючи на меті заховати мопед у лісовому масиві почав рухатися на вказаному мопеді по вул. Підлісна смт. Гути Богодухівського району Харківської області, та перегнав його до лісового масиву поблизу вказаної вулиці, де заховав вказаний мопед та повернувся до свого домоволодіння за вищевказаною адресою.

Обвинувачений ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував обставини зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння угнав мопед, який належить ОСОБА_1 та сховав його в лісному масиві.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05 червня 2017 року він приїхав на власному мопеді до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_5, де вони вживали спиртні напої. Разом з ними був їх знайомий Юрій. Прокинувшись зранку наступного дня він виявив, що його мопед відсутній. Вдома ОСОБА_2 не було, він зателефонував йому та попрохав віддати мопед, проте останній повідомив, що мопед не брав. Зазначив, що особисто ОСОБА_2 ключів від мопеду не давав. Приблизно через три місяці працівники поліції повідомили йому, що знайшли мопед в Сумській області, після чого мопед було йому повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_2, в межах пред’явленого обвинувачення, в незаконному заволодінні транспортним засобом і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом’якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, приймаючи до уваги думку потерпілого, разом з конкретними обставинами справи, висновком досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення ОСОБА_2 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті, у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв’язку з проведенням автотоварознавчої експертизи № 473 у розмірі 395 грн. 48 коп., суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнути їх з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /ЧОТИРИ/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов’язати ОСОБА_2:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мопед марки «Дельта F 150» (FPM50-Q), переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_1 – вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: 3141954420005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998) витрати на залучення експерта, у зв’язку з проведенням автотоварознавчої експертизи № 473 у розмірі 395 грн. 48 коп. (триста дев’яносто п’ять гривень 48 копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя