Court ruling № 80968249, 05.04.2019, Volodymyrets District Court of Rivne Oblast

Справа 556/991/15-ц

Номер провадження 2/556/98/2019

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

та зупинення провадження у справі

"05" квітня 2019 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненськї області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Представником позивача – відповідача по зустрічному позову - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючій судді Котик Л.О. з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді, а саме: не дивлячись на те, що 15 січня 2019 року у справі №556/1919/18 призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, на вирішення якої поставлено питання, чи здатна остання особисто давати чіткі, логічні та послідовні пояснення на питання, що їй ставляться, та про дану ухвалу достовірно відомо було судді, оскільки сторона позивача надала її в судовому засіданні, суддя Котик Л.О. призначила допит позивача за місцем проживання на 5 квітня 2019 року. Дана обставина викликає сумнів у безсторонності суду, об»єктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи.

У ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки, призначення допиту позивача за місцем його проживання не являється порушенням вимог чинного законодавства, і не може бути підставою для відводу головуючого судді та не є обставиною, що може викликати сумніви в неупередженості або об’єктивності судді.

І відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі №556/991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, зупинити.

Справу для вирішення питання про відвід судді передати для визначення судді, в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: