Court ruling № 80959627, 05.04.2019, Kamianske District Court of Zaporizhzhia Oblast (until 25.04.2025 - Kuibysheve District Court of Zaporizhzhia Oblast)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/394/19

Провадження №6/319/9/2019

У Х В А Л А

05 квітня 2019 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну стягувача, а саме ПАТ «Кредобанк», його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчим написом від 09.12.2015 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1768, за зобов'язаннями, що виникли на підставі договору застави транспортного засобу від 28.03.2012 року.

В обґрунтування заяви вказав, що 17 жовтня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №17/10-04, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №1Ф-3039 від 28.03.2012 року, а також за договором застави транспортного засобу від 28.03.2012 року, укладеними між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Учасники справи повідомлені належним чином про час та дату розгляду справи, але в судове засідання не з’явились. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від інших учасників справи заяв або клопотань до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 28.03.2012 року укладений договір застави транспортного засобу за умовами якого ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1Ф-3039 від 28.03.2012 року, що укладений між цими ж сторонами, передав в заставу ПАТ "Кредобанк" належний йому автомобіль марки Chevrolet, реєстраційний номер – АН2483НТ.

09 грудня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис №1768 щодо звернення стягнення на вказаний автомобіль, який належить боржнику ОСОБА_1.

17 жовтня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» (Продавець) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Покупець) укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №17/10-04. Згідно даного договору сторонами узгодили та встановили умови, на яких продавець продає, а покупець придбає (приймає) права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до цього договору, право вимоги за кредитним договором № 1Ф-3039 від 28.03.2012 року, а також за договором застави р/№ 760 від 28.03.2012 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов’язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право ПАТ «Кредобанк» щодо вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1Ф-3039 від 28.03.2012 року та за договором застави р/№ 760 від 28.03.2012 року, на підставі якого нотаріусом вчинено виконавчий напис від 09.12.2015 року.

За таких обставин стягувач за вказаним виконавчим написом має бути замінений на його правонаступника, а саме ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх, 6, оф. 34, код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому написі нотаріуса від 09.12.2015 року, що зареєстрований в реєстрі №1768, щодо звернення стягнення на легковий автомобіль марки Chevrolet, модель Lacetti NF 196, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) KL1NF1961CK633574, реєстраційний номер – АН2483НТ, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський