Court ruling № 80957315, 05.04.2019, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/717/18

У Х В А Л А

05.04.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М. за участі обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. у кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12017070000000090 від 24.04.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 188 – 1, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 188 – 1, ч. 2 ст.309, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 – ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 383 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст.27 – ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 – ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.28 – ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 – ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 – ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 – ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 28 — ч. 3 ст. 371 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Леньо В.В.

Прокурором заявлено відвід судді Леньо В.В. в обгрунтування заяви про відвід зазначає, що частина обвинувачених по даному кримінальному провадженню є працівниками Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатскій області, які під час виконання своїх повноважень неодноразово спілкувалися та контактували з суддею Леньо В.В.

Крім цього, суддя Леньо В.В. є слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області, який неодноразово розглядав клопотання старшого слідчого Фущич С.В. У зв'язку з цим, слідчим суддею Леньо В.В. вирішувались питання, що обумовлені виконання службових обов'язків слідчого судді.

У зв'язку з наведеним, між ними могли скластись як хороші ділові, так і дружні відносини.

Вважає, що вказані обставини виключають участь ОСОБА_9 як судді в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені та захисник у судовому засіданні щодо заяви про відвід судді Леньо В.В. заперечили.

Доводи заперечень зводяться до того, що клопотання прокурора є безпідставним, прокурор зловживає процесуальними правами, ставить під сумнів всі судові рішення, які приймали слідчі судді за клопотанням слідчого Фущич С.В.

Учасники в судове засідання не з”явились. Неявка таких осіб, відповідно до ст. 81 КПК не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які береть участь у кримінальному провадженні.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб’єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об’єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Суд погоджується з доводами прокурора, що частина обвинувачених є колишніми та діючими працівниками Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатскій області, які під час виконання своїх повноважень неодноразово спілкувалися та контактували з суддею Леньо В.В., та між ними могли виникнути ділові та дружні відносини.

Відповідно до поданої заяви суддя Леньо В.В. з обставинами заяви про відвід погоджується.

Суд, з урахуванням встановлених обставин та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Леньо В.В. при розгляді данного кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора про відвід судді Леньо В.В. – задоволити.

Справу № 299/717/18 (провадження № 1-кп/299/172/18) передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10