Court ruling № 80955592, 04.04.2019, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/770/19

Провадження № 2/210/988/19

У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» про визнання загальних зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» від 06.07.2018 року такими, що проведені з порушенням норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та скасування протоколу від 06.07.2018 року №2/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 03.04.2019 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» про визнання загальних зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» від 06.07.2018 року такими, що проведені з порушенням норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та скасування протоколу від 06.07.2018 року №2/18.

До відкриття провадження та розгляду справи по суті, головуючий суддя Хлистуненко О.В. заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що керівник апарату ОСОБА_5 зареєстрована та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже і є членом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28», що може викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

У відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайраваді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, підстави зазначені в ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об’єктивності та неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хлистуненко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» про визнання загальних зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» від 06.07.2018 року такими, що проведені з порушенням норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та скасування протоколу від 06.07.2018 року №2/18 задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» про визнання загальних зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» від 06.07.2018 року такими, що проведені з порушенням норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та скасування протоколу від 06.07.2018 року №2/18 передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко