
Справа № 386/1271/18
Провадження № 2-сз/386/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення суового збору
04 квітня 2019 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа № 386/1271/18 за позовом АТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
При подачі вказаного позову представником позивача було сплачений судовий збір в сумі 1762, 00 грн .
Ухвалою суду від 10.01.2019 року провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
03.04.2019 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1В звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762, 00. у зв’язку з закриттям цивільної справи і просить повернути на адресу АТ КБ «Приватбанк» кошти.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Підстава, на яку посилається представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в своїй заяві, тобто про повернення на адресу АТ КБ «Приватбанк» судового збору в зв’язку з закриттям провадження по справі, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачена, тому приходжу до висновку, що заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1762, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM3BUQGL від 23.11.2018 року .
Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою : м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, буд. 50 Дніпропетровська область, на р/р 64992919400002 МФО: 305299, ЄДРПОУ : 14360570, з Управління Державної казначейської служби України у Голованівському районі Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 37791599 сплачений судовий збір в сумі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. по платіжному дорученню № PROM3BUQGL від 23.11.2018 року, який було сплачено на р/р 31218206011111, МФО 899998 Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Гут Ю. О.
The court decision No. 80935451, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 04.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 386/1271/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: