Court ruling № 80934628, 15.03.2019, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/489/17

Провадження №2-п/369/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бондар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відвід судді в цивільній справі за заявою державного реєстратора ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора ОСОБА_1, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До суду від представника третьої особи Акціонерного товариства «ОТП Банк» надійшла заява про відвід судді Ковальчук Л.М., посилаючись на те, що заочним рішенням від 05.10.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. Визнано незаконним та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32408972 від 17 листопада 2016 року та № 32407959 від 17 листопада 2016 року; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи № 17481168, № 17481159, № 17481140, № 17481919, № 17481867, № 17481847; зобов’язано Комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 листопада 2016 року № 32407959, № 32408972, та про скасування реєстраційних записів № 17481168, № 17481159, № 17481140, № 17481919, № 17481867, № 17481847; стягнуто з державного реєстратора ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн..

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.10.2018 року касаційну скаргу АТ «ОТП банк» задоволено частково. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 18.01.2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник третьої особи АТ «ОТП банк», керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України посилався на те, що оскільки заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2017 року було винесено під головуванням судді Ковальчук Л.М. та скасоване Постановою Верховного суду від 24.10.2018 року, тому суддя Ковальчук Л.М. не може брати участі у новому розгляді справи.

Враховуючи викладене, представник третьої особи АТ «ОТП банк» просив здійснити відвід судді Ковальчук Л.М. від розгляду цивільної справи № 369/489/17.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представника третьої особи АТ «ОТП банк» є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник відповідача суду не надав.

Разом з тим, суд зазначає, що на розгляді суду перебуває заява державного реєстратора ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року, що не виключає участі судді у розгляді даної заяви.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, у зв»язку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадженя у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати заявлений представником третьої особи Акціонерного товариства «ОТП Банк» відвід судді Ковальчук Л.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук