Court ruling № 80934127, 04.04.2019, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/13462/16-а

Провадження № 2-а/344/438/19

УХВАЛА

04 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2019 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень було розподілено судді Бабій Ользі Михайлівні.

04 квітня 2019 року справу передано судді Бабій О.М.

Також 04 квітня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бабій О.М. з підстав передбачених п.п. 2 та 4 ч. 1 ст. 32 КАС України.

Але, ст. 32 КАС України не містить переліку підстав для відводу судді, такі підстави зазначені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Як вбачається із оскаржуваних рішень відповідача від 04.07.2014 року та 06.08.2014 року, вони прийняті відповідачем за результатами розгляду окремої ухвали судді Бабій О.М. від 03.06.2014 року у справі № 344/5786/14-а постановленої щодо позивача.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про відвід судді Бабій О.М. є частково обґрунтованою зважаючи на підставу відводу – п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Відвід позивача заявлений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України є необґрунтованим, оскільки належних та допустимих доказів того, що суддя Бабій О.М. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи позивачем не надано.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень – задоволити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Бабій О.М.